Решение № 2-2883/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2883/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.

Ставрополя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги недействительным и обязании принять решение о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> и администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги недействительным и обязании принять решение о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, ссылаясь на то, что 18.10.2017г. она обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставрополе» за муниципальной услугой «Предоставление в собственность бесплатно участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных огороднических объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства». 03.11.2017г. истицей было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» за №. Основанием для отказа в муниципальной услуге стало предоставление документов не в объеме, а именно: не представлены протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения граждан (собрание уполномоченных) о выделении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа, предусмотренного пунктом 14 Административного регламента; по причине отсутствия у ДНТСН «Механизатор» проекта межевания территории и проекта организации застройки, соответствующие требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной полосе подающих водоводов. Истица не согласна с данным отказом, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы на получение в собственность земельного участка № с кадастровым номером 26:12:013702:2335. С дата истица пользуется закрепленным за ней земельным участком № по <адрес> ДНТ «Механизатор», обрабатывает его, своевременно оплачивает членские и другие целевые взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, а так же справкой № от дата<адрес> участок имеется в наличии, площадь участка 853 кв.м., кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором указанно, что адрес местоположения эго участка: <адрес>, СНТ «Механизатор», 199, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок. Отсутствие утвержденного плана территорий ДНТСН «Механизатор» не может умалять право истицы на приобретение предоставленного ей земельного участка в собственность, поскольку истец не должен отвечать за бездействие органа, в чью компетенцию входит составление и корректировка проекта межевания и застройки территории товарищества. Истица не может согласиться с утверждением ответчика о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной полосе подающих водоотводов и ссылки ответчика на п.п. 14, п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, т.к. ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей I хозяйственно бытового водоснабжения. Действительно на испрашиваемом земельном участке №, расположенном на территории ДНТ «Механизатор» по <адрес>, проходит подающий водовод, состоящий из железобетонной трубы диаметром 1200 мм., но это не значит, что он входит в первый или второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, что относится к совершенно другим объектам охраны, и не имеет к данному земельному участку отношения. На данном земельном участке истицей не было возведено объектов недвижимости или строений и не планируется возводить, земельный участок используется исключительно как садовый участок. Истец просит суд признать недействительным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предоставление ФИО3 муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» за №-с от дата и обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставление ФИО3 муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», предоставив в собственность земельный участок № площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:2335, расположенный на территории ДНТСН «Механизатор» <адрес>, с обременением и ограничением в использовании с соблюдением санитарно-защитной полосы для водовода не менее 20 метров и без права строительства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, а, кроме того, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против завяленных требований, указав, что согласно пункту 18 административного регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является не предоставление документов или предоставление их не в полном объеме. ФИО3 не были представлены протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа, предусмотренные п. 14 Административного регламента. Также отсутствуют утвержденный проект организации и застройки территории ДНТСН «Механизатор» и проект межевания данной территории. Согласно письма МУП «Водоканал» <адрес> от дата №, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной полосе подающих водоводов, а в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки ограничиваются в обороте и не подлежат передаче в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим представитель КУМИ <адрес> просила суд в иске ФИО3 отказать.

Ответчик – администрация <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, сведений о причинах его неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 11 ЗК РФ вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно подпункту 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Согласно п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

<адрес>ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч. 4, 5 ст. 8 этого же Федерального закона).

Согласно ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", водовод - это гидротехническое сооружение для подвода и отвода воды в заданном направлении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.дата-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м, при диаметре водовода до 1000 мм и не менее 20 м - более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, истица 18.10.2017г. обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставрополе» за муниципальной услугой «Предоставление в собственность бесплатно участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных огороднических объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства».

03.11.2017г. истице комитетом по управления муниципальным имуществом <адрес> было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» (№).

Основанием для отказа послужило не представление протокола общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или документа; отсутствие проекта межевания территории; а также по причине расположения спорного земельного участка в санитарно-защитной полосе подающих водоводов.

Как следует из письма МУП «Водоканал» <адрес> № от 03.04.2017г., согласно данных топографической съемки, выполненной ООО «Изыскатель» в 2012 году, через земельный участок № с кадастровым номером 26:12:013702:2335, расположенный на территории ДНТ «Механизатор» по <адрес>, проходит подающий водовод из железобетонных труб диаметром 1200 мм. Водовод находится в эксплуатации с 1979 года, входит в общую систему подачи исходной воды на очистные сооружения <адрес> и является ее неразрывной составной частью.

Подающий водовод диаметром 1200 мм поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, является собственностью муниципального образования <адрес> и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 07.11.2014г.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов. Напротив, представитель истца подтвердил прохождение по участку подающего водовода. Доводы представителя истца о том, что подающий водовод не входит в первый или второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, несостоятельны, поскольку согласно вышеприведенных положений СанПиН 2.дата-2 для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 20 м с диаметром водовода более 1000 мм. В рассматриваемом случае водовод, являющийся гидротехническим сооружением, расположен вне территории водозабора, имеет диаметр 1200мм. и относится к зоне санитарной охраны первого пояса (строгий режим).

Таким образом, ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 10 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, исходя из того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги недействительным и обязать принять решение о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.