Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-474/2017

№ 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «25» июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г..

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Таранцова В.А., предоставившего удостоверение № 2234 и ордер № 082408 от 25 июля 2017 года.

заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 является владельцем трёх собак дворовой породы. 06 февраля 2017 года указанные собаки забежали во двор домовладения <адрес>. Одна из собак укусила его за левую ногу. В результате полученных телесных повреждений он обратился за медицинской помощью в Иловлинскую районную поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где проходил лечение у врача-хирурга. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, полагает, что ему причинён моральный вред, который обязан возместить ответчик. Размер компенсации причинённого ему морального вреда оценивает в 100 000 рублей, поскольку испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить лечение, не имел возможности нормально двигаться, совершать привычные действия. В результате произошедшего он испытал сильный страх, так как в момент нападения собак он находился во дворе домовладения с малолетним внуком, который также подвергся нападению собак. На основании заявления ФИО2 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него было изъято принадлежащее ему на законных основаниях ружьё, из-за чего он был лишён возможности реализовать право на охоту.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчику ФИО2, укусила его за левую ногу. Он обратился в Иловлинскую районную поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где врачом-хирургом ему была оказана медицинская помощь. Последующее лечение он проходил в домашних условиях. Причинённый ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Судебное извещение ФИО2 было направлено по месту её жительства, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что 06 февраля 2017 года собаки, принадлежащие ответчику ФИО2, забежали во двор домовладения <адрес><адрес>, и одна из них укусила истца ФИО1 за левую ногу. В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 обратился за медицинской помощью в Иловлинскую районную поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости (л.д. 8-9), решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 6-7), а также выпиской из амбулаторной карты ФИО1, который 06 февраля 2017 года обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу в связи с укушенной раной области левого коленного сустава (л.д. 10).

По факту нарушения 06 февраля 2017 года п.п. 10 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 года № 37-П, а именно самопроизвольного оставления собакой места её содержания, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что подтверждается постановлением № 14/6-17/3 от 29 марта 2017 года территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Данное постановление на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, исходя из степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий ФИО1, однократного обращения последнего за медицинской помощью, характера полученного повреждения, подтверждённого выпиской из амбулаторной карты, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 причинены физические страдания вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, в результате нарушения ответчиком правил содержания животных. Также установлена причинно-следственная связь между действиями собаки, принадлежащей ответчику, и нанесением вреда ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева