Решение № 2-3284/2020 2-3284/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3284/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 079 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 540000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представителя по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму неустойки до 100000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № К Г/10/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> «7-ми секционный, 406-ти квартирный, 12, 14, 17-ти этажный жилой дом», и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, проектной (общей) площадью 63,79 кв.м., проектной площадью 67.28 кв.м, строительный № в блок-секции Г.

Истец оплатил за квартиру денежные средства в размере 2487810 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2015 года, при этом передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21 октября 2015 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить во 2 квартале 2016 года.

Судом установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как указывалось выше, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 10,0 %.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д. 91-92).

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 1900686,84 руб. (2487810 руб. ? 10% ? 2 ? 1/300 ? 1146 дней)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 749079,60 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки 24 месяца, финансовое положение ответчика (наличие неисполненных денежных обязательств, выставленные ограничения по банковским счетам, аудиторское заключение ООО «Эксперт-Аудитор»), а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки.

Однако, как было установлено судом, ответчик добровольно, в том числе, после получения искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 195 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков, выразившихся в оплате жилого помещения по договору коммерческого найма, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключены договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок договора определен сторонами на 1 год, размер ежемесячной платы составил 15000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены расходы за период с января 2017 года по январь 2020 года на сумму 540 000 рублей (15000 рублей * 36 месяцев), оплата по договору в указанном размере произведена истцом, что подтверждается представленными им расписками наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не передан до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оставшаяся 3/4 доли в праве собственности принадлежит его матери ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 130-131, 135).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ОАСР УМВД России по Калужской области (л.д. 129), работает в УФСИН России по <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 154).

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что ФИО2 вместе со своей семьей (ФИО8 и несовершеннолетним ребенком ФИО9) вынуждены были снимать жилое помещения, из-за неприязненных отношений его жены ФИО8 с его матерью ФИО7

Согласно материалам дела, брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно налоговой декларации (отчетный период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.), поданной истцом по месту работы на себя и на несовершеннолетнего ребенка, несовершеннолетняя ФИО9 проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенные истцом расходов по вынужденному найму жилого помещения и просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и отказывает истцу во взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в сумме 540000 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.