Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-2607/2016;)~М-2725/2016 2-2607/2016 М-2725/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, ФИО6 ФИО22 к Поповой ФИО23 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи, по встречному иску Поповой ФИО24 к ФИО6 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, ФИО6 ФИО26 о признании утратившими право пользования частью жилого дома,

установил:

истцы ФИО1, действуя в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ФИО7, обратились в суд с иском к ответчику мотивируя их следующим: с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована и постоянно до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в части жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с истицей ФИО1 в указанной части жилого дома зарегистрированы и постоянно проживали со дня своего рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь истица ФИО6 ФИО27 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что прежний собственник части жилого дома ФИО8 ФИО28 чинил семье Г-вых препятствия в проживании в части жилого дома, Г-вы вынуждены были периодически проживать у своих родственников. Факт регистрации истицы и ее детей по адресу: <адрес>, а также факт того, что право пользования спорным жилым помещением у истицы и ее детей возникло в силу закона в период действия ЖК РСФСР, и то, что это право сохраняется за ними и в период действия ЖК РФ, т.е. в настоящее время, установлены вступившими в законную силу решениями Каширского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник части жилого дома ФИО8 после предъявления ФИО1 к нему очередного иска о том, что последний чинит ей и ее детям препятствия в пользовании жилым помещением, передал ФИО1 ключ от входной двери в часть жилого дома, что подтверждается определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Новорожденная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., проживала в вышеуказанной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришла ответчица ФИО2 и заявила, что ФИО8 продал ей, принадлежащую ему ранее вышеуказанную часть дома. При покупке ответчице было известно, что в покупаемой ею части жилого дома зарегистрирована и постоянно до ДД.ММ.ГГГГ года проживала семья Г-вых. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ФИО8 чинил семье Г-вых препятствия в проживании в части жилого дома, Г-вы вынуждены были периодически проживать у своих родственников. Истица предоставляла ответчице на обозрение решения Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица чинит препятствия истице и ее детям в пользовании частью жилого дома, а именно: заменила входную дверь с замком в части жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым, полностью лишив всю семью Г-вых, включая грудного ребенка, доступа в занимаемые ими ранее жилые помещения. На основании ст.ст. 20, 209 ГК РФ истец просит ответчика не чинить ей препятствия в пользовании частью жилого дома и изготовить для них за их счет комплект ключей от входной двери спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2, из содержания которого следует, что она купила часть жилого дома по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает с детьми по настоящее время. До момента приобретения дома, она ездила его осматривать ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца. На тот момент в доме никто не проживал, следов недавнего пребывания людей не было (не было продуктов питания, одежды, посуды, мебели, предметов первой необходимости и т.п.), по документам никто не зарегистрирован. Второй раз осматривала дом через <данные изъяты> месяца и также не было установлено факта проживания в нем каких-либо лиц. При осмотре дома к ней подходила ФИО1 и её муж, из общения с которыми было понятно, что они рады, что ФИО2 будет приобретать пустующую часть дома. ФИО1 с детьми и мужем до раздела дома проживала в этом доме. После раздела дома она со своей семьей проживает во второй половине этого же дома. ФИО6 с детьми и мужем добровольно выехала в другую половину данного дома, собственником которой является её мать, где живут около <данные изъяты>-х лет. Ответчик и её муж вывезли все вещи, разрушили отделку дома (сняли отделку полов – ламинат, плинтуса, вырвали двери с наличниками, вынесли газовый котел, балясины с перилами лестницы), привели к непригодному для проживания состоянию дом. Оплату коммунальных платежей не производили. В дальнейшем они не собирались жить в данной половине. За ту часть дома, которую купила ФИО2, коммунальные платежи оплачивал продавец – ФИО8 Также ФИО6 и её муж показывали ей вторую половину дома, где они проживают с детьми. До раздела дома ФИО6 и её дети были прописаны по общему адресу, право пользования у них было на весь дом. Сейчас они выбрали для проживания часть дома, принадлежащую матери ФИО1, где и сейчас живут. Истец расценила, что они добровольно покинули часть дома, которую она купила, и прекратили право пользования. Также указывает, что ФИО7 проживает по другому адресу после регистрации брака, а ФИО5 родилась после того как ФИО1 стала проживать в части дома, принадлежащего её матери. Право пользования ФИО5 судом не установлено. Просит признать ответчика и её детей утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 43-45).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, а также ФИО7 в судебное заседание не явились. Интересы ФИО1 по доверенности действует ФИО9, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представив письменные пояснения по существу, из которых следует, что многочисленными судами установлены факты чинения препятствий семье ФИО6 в проживании по спорному адресу, право постоянного проживания её и её детей также установлено судом. В ходе данного судебного разбирательства Попова, а также допрошенные свидетели подтвердили, что ей было известно о наличии судебных споров, однако сделку по приобретению жилья совершила (л.д. 137-138).

Ответчик (истец по встречному иску) и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озеры в судебном заседании поддержали заявленные требования ФИО1 и ФИО7, поскольку судебным решением установлено право пользования жилым помещением.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворения, для удовлетворения встречного иска оснований не имеется, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ФИО7, а также отказе во встречных требованиях.

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округа Кашира, копии паспортов граждан РФ, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Регистрация ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери.

Родителями ФИО3 и ФИО5 являются ФИО10 и ФИО1 (л.д. 19,20).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО3 о выселении и обязании передать ключи, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права пользования частью жилого дома по адресу: <адрес> отказано. При этом решением суда установлено, что ФИО1 в спорное жилое помещение была вселена в установленном законом порядке, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в качестве члена семьи собственника ФИО11, с согласия последнего, для постоянного проживания. Факт того, что левая половина спорного жилого дома, которая при разделе жилого дома была выделена в собственность ФИО11, предназначена именно для проживания ФИО1 Данный факт не оспаривался ФИО11 ни в судебном процессе по данному делу, ни в других, имевших место судебных процессах – о разделе совместно нажитого имущества и реальном разделе жилого дома. Право пользования ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО30 и ФИО3 возникло в силу закона в период действия Жилищного кодекса РСФСР и сохраняется за ними в период действия Жилищного кодекса РФ (л.д. 13-17).

Таким образом, право бессрочного пользования жилым помещением для ФИО1, её несовершеннолетних детей и ФИО7 установлено, судебным актом, вступившим в законную силу.

Ответчиком в судебном заседании не оспорен факт замены входной двери и личинки замка.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно копии искового заявления, определения от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Каширского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей к ФИО8 о не чинении препятствий в пользовании частью жилого дома, которое прекращено в связи с отказом от иска, т.к. ответчик добровольно предоставил ключи от входной двери (л.д. 101, 131-132).

Из иных документов, в том числе договоров найма жилого помещения, копий исковых заявлений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что со стороны прежнего собственника спорного жилого помещения семье ФИО1 чинились препятствия в свободном проживании в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Довод ФИО2 об отсутствии каких-либо вещей, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении истцов, непригодности его для проживания в виду отсутствия элементов отделки, не могут свидетельствовать о прекращении права ФИО12 с детьми на проживание по вышеуказанному адресу.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что в доме находились холодильник, машинка стиральная, телевизор, старые вещи, которые она перенесла на веранду. При этом представителем ФИО6 представлены документы, свидетельствующие о приобретении последней бытовой техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие семьи ФИО12 в спорном жилом помещении было вынужденным. Отсутствие ключей от входной двери также является препятствием для её дальнейшего проживания в нем. Данное обстоятельство должно быть устранено, путем восстановления нарушенного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО2 принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки (л.д. 47, 48, 78-82).

В ходе судебного заседания были представлены на обозрение домовые книги по спорному адресу, при этом в одной из домовых книг зарегистрирован бывший собственник ФИО11, который впоследствии снят с регистрационного учета, а также ФИО2 и её несовершеннолетние дети. В другой домовой книге зарегистрированы ФИО13, ФИО14, н/л ФИО17, н/л ФИО18

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005года.

Отношения сторон участвующих в деле, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

В период вселения ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, в том числе ФИО31. являющейся на момент вселения несовершеннолетней, в спорное жилое помещение действовали положения статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным жилищным законодательством выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось.

Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005года).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является дочерью прежнего собственника части жилого дома – ФИО11, в спорный дом была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания, длительное время, более <данные изъяты> лет, проживает в спорном жилом доме и пользуется им. Какого-либо иного соглашения относительно пользования жилым помещением между ними не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Судебными актами установлено, что с момента вселения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, с согласия бывшего собственника дома ФИО11, как члена его семьи и регистрации ответчицы и ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО3 в спорном жилом помещении, у них возникло право пользования жилым помещением, вследствие чего в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования частью жилого дома ФИО1 и ее детей ФИО32 и ФИО3

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей, поэтому право пользования несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 спорным жилым помещением, в котором они зарегистрированы с рождения, производно от права их матери. При этом, фактическое отсутствие их по месту регистрации носит вынужденный характер.

Ответчик ФИО1, ее несовершеннолетние дети, и ФИО33. с момента вселения пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> другого жилья не имеют. Кроме того, периоды отсутствия их в жилом помещения носят вынужденный характер, что следует из представленных доказательства, в том числе проживание по основании найма <данные изъяты> рабочих.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 несет бремя оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, о чем свидетельствуют квитанции представленные на обозрение суда, документы, свидетельствующие о приобретении котла для обогрева спорного жилого помещения.

Таким образом, после отчуждения прежним собственником части жилого дома у ФИО1, ее несовершеннолетних детей и ФИО3 в силу закона сохранилось право пользования спорной частью жилого дома.

Изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (31.12.2004г.) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу и переход права собственности на часть жилого дома к ФИО2, не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по встречному иску о проверке законности совершенной сделки и наличии ипотеки в отношении спорного жилого помещения не являются основаниями для удовлетворения заявленных ею требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, ФИО6 ФИО35, удовлетворить.

Обязать Попову ФИО36 не чинить препятствия ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО3 и ФИО5 пользоваться частью жилого дома и выдать ключи от входной двери части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для изготовления за счет собственных средств.

В удовлетворении встречного искового заявления Поповой ФИО39 к ФИО6 ФИО41 ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, ФИО6 ФИО42 о признании утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.ФИО17