Решение № 2-5565/2025 2-5565/2025~М-5251/2025 М-5251/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5565/2025

Дело № 2-5565/2025

27RS0004-01-2025-006782-59


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 3 469 500 руб. на срок 362 мес. для целевого использования - на приобретение готового жилья по адресу <адрес>69. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать 11,7% годовых.

С марта 2025 года у ответчика началась просрочка внесения платежей в счет гашения кредита. Задолженность ответчика перед Банком составила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2652747,85 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 2545991,25 рубля, по процентам за пользование кредитом – 98770,75 рубля, неустойке на основной долг – 2773,83 рубля, неустойке на проценты – 5212,02 рубля.

В обеспечение исполнение обязательств по договору, в залог /ипотеку/ была принята <адрес> в <адрес>. Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 5 735 000 рублей.

В связи с изложенным, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в сумме 4 510 980,54 рубля, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – <адрес> в <адрес>, путем продажи жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть в сумме 4588000 рублей. Кроме этого, Банк просил суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 61527 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования Банка признала частично, а именно, в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, пояснила, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим иском, погашена, она вошла в установленный график платежей. Так, ею в начале ноября 2025 года было внесено 108 000 рублей и после внесла еще 18 000 рублей, погасив, таким образом, задолженность по процентам и пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор представил заемщику денежные средства в сумме 3 469 500 руб. на срок 362 мес. для целевого использования, а именно на приобретение готового жилья по адресу <адрес>69. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать 11,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором был предусмотрен залог недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.

Обязательства по выдаче кредита были Банком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергаются.

Судом установлено, что начиная с марта 2025 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на день вынесения решения суда, с учетом внесенных платежей, составила 2644141,47 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 2502852,31 рубля, по процентам за пользование кредитом – 13952,38 рубля, неустойке на основной долг – 8799,93 рубля, неустойке на проценты – 118536,85 рубля.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся по нему задолженности.

Возражая против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик указала, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим иском, погашена, она вошла в установленный график платежей.

Между тем, данные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 27 февраля 2018 года №; 416-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.).

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая статусы кредитора и должника и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным неоднократным нарушением заемщиком принятого на себя обязательства, выставил к досрочному истребованию всю сумму задолженности, а не только просроченную задолженность по процентам и начисленным штрафным санкциям. Согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено было ответчику.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, факт внесения ответчиком денежных средств в размере 108 000 рублей, а также иных платежей в соответствии с установленным графиком платежей не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме, равно как и не может служить основанием к отказу во взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из принятого в качестве доказательства отчета ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> в <адрес>, составляет 5 735 000 рублей, полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, что составит 4 588 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части требований, в сумме 62 441,41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 644 141 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61441 рубль 41 копейку.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 4 588 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.