Апелляционное определение № 11-2687/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-02642-32

судья Рябко С.И.

дело № 2-3928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2687/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по указанному выше адресу является ответчик ФИО1 27 марта 2025 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Согласно отчету № ООО «Гарант» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 70 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 8 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ссылаясь на то, что не проживает в квартире.

Истец ФИО2, его представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала при надлежащем извещении, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала принадлежащем извещении, ранее исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в квартире, из которой произошло затопление, она не проживает. Ссылается на то, что в квартире проживает ФИО5, за которой пунктом 9 договора купли-продажи сохранено пожизненное право пользования и проживания квартирой. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО5 и ее опекун, которые являются пользователями жилого помещения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-45).

ФИО2 является собственником нижерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-10).

31 марта 2025 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО2 квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

Согласно акту от 31 марта 2025 года, составленному ООО «Городская коммунальная служба «МКД» 27 марта 2025 года в 09 часов 05 минут произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва шланга гибкой проводки холодной воды на кухне. Прибывший сантехник перекрыл стояк ХВС до устранения неисправности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры обнаружены повреждения отделки квартиры и мебели:

- комната: покороблен ламинат вследствие замачивания около 12 кв.м; следы потеков на потолке и в углах около 3,5 кв.м.; кухонный гарнитур разбухание ДСП верхней полки, внутренней полки и правой боковой стенки;

- ванна: следы потеков на потолке и в углах около 2 кв.м; следы потеков на стенах около 2 кв.м;

- прихожая: покороблен ламинат вследствие замачивания около 2 кв.м.; отслоение обоев около 4 кв.м (л.д. 16).

Для определения причиненного затоплением ущерба истец обратилась в ООО «Гарант», согласно оценке которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом незначительного округления составляет 70 000 рублей (л.д. 14-35).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив, что затопление принадлежащей истцу ФИО2 квартиры произошло из вышерасположенной квартиры по вине собственника ФИО1, которая ненадлежащим образом реализовывала полномочия собственника жилого помещения, приняв за основу отчет ООО «Гарант» №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 70 000 руб.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

несогласии с выводами судебного эксперта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчику и его представителю было разъяснено процессуальное право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что что она не проживает в квартире, а фактическое пользование квартирой осуществляет ФИО5 с правом пожизненного проживания, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его надлежащем состоянии. Разрыв гибкой подводки трубы холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем техническом контроле за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.

Факт проживания в квартире третьего лица ФИО5 не снимает с собственника обязанности по своевременной замене изношенного оборудования.

Поскольку доказательств совершения проживающей в квартире ФИО7 умышленных действий, которые привели к повреждению гибкой подводки трубы холодного водоснабжения ответчиком суду не представлено, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника квартиры ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.