Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-6433/2016;)~М-4699/2016 2-6433/2016 М-4699/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/17

Мотивированное
решение

составлено 15.12.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровому инженеру ФИО8 (третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) о признании незаконным межевого плана, признании недействительными результаты межевания, возложении обязанности,

установил:

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 103 кв.м.) и № (площадь 300 кв.м.) по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности. Общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков составляет 403 кв.м., указано, что фактически занимаемая площадь больше на 250 кв.м. Указано, что истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с заключением с истцом соглашения о перераспределении земли по фактическому землепользованию.

В процессе подготовки документов для перераспределения земельного участка ему стало известно, что фактически занимаемый им земельный участок оформлен собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Из ответа Кадастровой палаты истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> имел границы с площадью 300 кв.м., однако в июне 2016 года кадастровым инженером ФИО9 при подготовке межевого плана установлена кадастровая ошибка и проведено уточнение границ указанного земельного участка, в результате чего площадь увеличена до 600 кв.м. Истец указывает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено без учета фактического пользования, присоединенный участок в результате исправления кадастровой ошибки фактически используется истцом, указано, с 2008 года, огорожен забором и на нем расположены хозяйственные постройки истца. Полагает, что имеет право на перераспределение спорного земельного участка в свою пользу по фактическому его пользованию. Считает, что при подготовке межевого плана об исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> необходимо было согласовывать границы с собственниками соседних земельных участков, в том числе, с истцом, чего не было сделано. Также указано, что к межевому плану, которым исправлялась кадастровая ошибка, приложена публикация газеты, в которой размещена информация о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, полагает, такой способ информирования не соответствует требованиям Закона «О государственном кадастре недвижимости». Просил признать незаконным межевой план от 02.06.2016 года, составленный кадастровым инженером ФИО10 в целях исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненные на основании заявления об исправлении ошибки земельного участка с кадастровым номером № аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об исправлении ошибки в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дело исковые требования уточнялись (л.д. 216, 220-222), также производилось привлечение третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (л.д. 90 протокол).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным иске, дополнительных письменных пояснениях, уточнении иска. Истец указал, что ему известно, что решением горисполкома спорный земельный участок с номером 17 был распределен не ФИО11, а иному лицу, фамилию которого он не помнит С 1997 года земельным участком никто не пользовался, не оформлял. С 2008 года фактически пользуется земельным участком истец и имеет право на перераспределение, и исправлением кадастровой ошибки затронуты законные интересы истца, с ним, как фактическим пользователем, не были уточнены границы. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 по ордеру ФИО13, с иском не согласилась, указав, что права истца не затрагиваются, поскольку он не является собственником спорного земельного участка, а фактически использует чужой земельный участок, в связи с чем, отсутствовала обязанность согласовывать с истцом границы при исправлении кадастровой ошибки.

Иные стороны по делу, в том числе, представители филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и третьего лица Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В деле имеются Конверты, возвращенные от адресатов с указанием «Истечение срока хранения и неявка адресата», а также уведомления о вручении судебной корреспонденции.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав все представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020038:238 (площадь 103 кв.м.) (л.д. 10 свидетельство) и № (площадь 300 кв.м.) (л.д. 11 свидетельство) по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 12 свидетельство). Общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков составляет 403 кв.м.

Истцом указано на нарушение его законных прав и законных интересов исправлением ответчиками кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № и увеличением площади с 300 до 600 кв.м., в связи с отсутствием факта согласования с ним границ земельного участка, а также нарушением права на возможность перераспределения в его собственность земельного участка, фактически им используемого.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номерам № ранее уже установлена, она не является частью границы участка с кадастровым номером № оснований для согласования границ с истцом в силу закона не имелось.

Спорный земельный участок, которым, как указано в иске, истец фактически пользуется около 10 лет и на котором расположены его хозяйственные постройки, располагается между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес> и не принадлежит истцу на праве собственности.

Материалами дела подтверждается обращение истца в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в частной собственности, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия у истца права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, его права исправлением кадастровой ошибки по земельному участку № а также отсутствием согласования с ним границ земельного участка, не затрагиваются и не нарушаются. Отсутствует сам факт затрагивания прав истца, которых у него при обращении в суд не было.

По доводу истца о нарушении законных интересов по возможному перераспределению спорного земельного участка в его пользу в рамках настоящего дела уже имеется решение об отказе истцу в перераспределении, а также, судебное решение, которым данный отказ признан законным.

Таким образом, потенциальное желание истца в порядке перераспределения получить спорный земельный участок в собственность не свидетельствует о наличии самого права на спорный земельный участок и о нарушении заявленными ответчиками прав истца.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО2 ему знаком, являлся заказчиком на производство топосьемки по адресу: <адрес>. Указал, что лично выезжал в 2011 году по указанному адресу после того, как геодезистом была выполнена топосьемка, границы земельного участка наносились по кадастровой выписке (л.д. 90 том 1 протокол).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает ФИО2 как собственника земельного участка по <адрес> в <адрес>, не котором ФИО15 построил четырехэтажный дом. Свидетель указал, что приобретал земельный участок в 2010 году по <адрес> с недостроенным домом и построил тоже четырехэтажный дом, который в 2014 году продал. Когда начинал строительство геодезисты выставили точки границ по свидетельству. Указал, что границы приобретаемого свидетелем земельного участка визуально около 5,5 сотки определялись по блокам, но прежний собственник сообщил, что по документам 600 кв.м, имеется ошибка. Свидетель устранением ошибки не занимался. Сообщил, что когда ФИО2 вел строительство своего дома в связи со сложным рельефом, просил разрешения отодвинуть блоки. Работники, работавшие у свидетеля, с помощью крана сложили блоки в другое место, затем, через некоторое время еще передвигали ближе к дому свидетеля. Указал, что продавал в 2014 году земельный участок без устранения ошибки в документах как 4,5 сотки. Знает, что в 2014 году ФИО2 поставил забор, в том числе, частично на блоках, которые оставались на участке свидетеля. Когда в 2011 году передвинули блоки, ФИО2 складировал рядом стройматериалы (л.д. 85-86 протокол).

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленное требование о признании незаконным межевого плана от 02.06.2017 года не соответствует положению ст. 12 ГК РФ, поскольку межевой план не является законным либо подзаконным актом, не является распорядительным актом, а является технической документацией, соответственно, межевой план не может быть признан законным либо незаконным.

Все приведенные сторонами доводы, в том числе, о наличии технических планов на строительство домов как по <адрес>, о длительном фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, о наличии забора и хозяйственных построек, а также все иные представленные стороной истца документы, доводы о возможном наличии каких-либо нарушений при составлении межевого плана, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец не обладает каким либо правом на спорный земельный участок.

На основании изложенного, судом не установлено нарушение заявленными ответчиками прав истца, поскольку истец не обладает правом на спорный земельный участок. Также и не установлено нарушения ответчиками закона в части не согласования с истцом границ земельного участка по указанным выше причинам.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты права, существовавшего до его нарушения. В рамках настоящего дела истец изначально правом на спорный земельный участок не обладал.

Судом также учитывается тот факт, что в судебном заседании 12.12.2017 года истец указал, что ему известно о распределении решением горисполкома спорного земельного участка лицу, фамилию которого он не помнит. Указанное обстоятельство свидетельствует о самовольном занятии истцом спорного земельного участка.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова