Решение № 2-5610/2021 2-5610/2021~М-2980/2021 М-2980/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5610/2021

Дело № 2-5610/2021

УИД (50RS0021-01-2021-004164-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 1 317 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии претензии и искового заявление в общем размере 465 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-12/3/1(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 93,40 кв.м., расположенную на 3 этаже подъезда (секции) 12 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, 30, 32, 34, <адрес> (на месте сноса жилых домов). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, просил рассмотреть дело в их отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-12/3/1(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 93,40 кв.м., расположенную на 3 этаже подъезда (секции) 12 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, 30, 32, 34, <адрес> (на месте сноса жилых домов).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 19 215 120 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по акту приема-передачи Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 658 758 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 164 689,50 руб.

Для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истец заключил Договор на оказание юридических услуг №ЮУ-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил стоимость услуг представителя по указанному договору – ФИО3 – в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные им доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а так же положений ст. 98. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а также почтовые расходы в общем размере 232,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.01.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 658 758 рублей., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 164 689,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 232,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 10 087,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Шабанова Т.И.