Решение № 2-2611/2020 2-2611/2020~М-2506/2020 М-2506/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

УИД 26RS0№-58

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Оборонэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания,-

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом директора филиала АО «Оборонэнерго» (далее – директор Филиала) от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» в должности заместителя директора по транспорту электроэнергии, надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем ему объявлялась благодарность. ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала сообщил ему, что со стороны руководства АО «Оборонэнерго» имеются претензии в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а подчиненные ему сотрудники не имеют достаточной квалификации. В связи с изложенным ему было предложено уволиться, а в случае отказа на него будут наложены дисциплинарные взыскания, после чего он будет уволен. Однако истец отказался увольняться, так как на иждивении имеет двух малолетних детей и наличие кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в результате служебного разбирательства по факту совершения им подлога приказом директора Филиала №-Д ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и с целью оказания на него морального и психологического давления для увольнения. При этом, основание, послужившее для служебного разбирательства - сообщение АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦАУ 050/257, спровоцировано директором Филиала, поскольку в течение года руководство не предъявляло ему претензий, связанных с подлогами. Кроме того, им не совершалось дисциплинарного проступка указанного в обжалуемом приказе, он надлежащим образом организовывал контроль, связанный с размещением, подчиненными ему сотрудниками, первичной документации, о чем свидетельствуют письменные отчеты, представленные в его адрес. Кроме того, он и его сотрудники не являются должностными лицами, имеющими возможность совершать подлог, акт сальдо перетоков с АО «Донэнерго», в том числе за апрель 2019 г., они не подписывали и не участвовали в его формировании, а сам по себе акт не является официальным документом. Кроме того, в Филиале с января 2019 г. не проводились аудиторские проверки, решения руководства АО «Оборонэнерго» по работе с АО «Донэнерго» не принимались, а разногласия, которые дописывают сотрудники АО «Донэнерго» совместно с РЭС Ростовский филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», отношения к Филиалу не имеют, так как все оказанные услуги по передаче электроэнергии Филиалом оплачиваются, несмотря на указанные в акте разногласия.

В судебном заседании истец поддержал требование, изложенное в исковом заявлении по основаниям, изложенным в нем. Добавил, что, кроме того, директор Филиала с целью оказания на него морального и психологического давления направлял в 55 военную прокуратуру гарнизона заявление для привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требование, изложенное в иске, не признал, в обоснование пояснив, что нарушений при наложении на истца дисциплинарного взыскания не допущено. Дисциплинарный проступок, допущенный ФИО1, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ из сообщения АО «Оборонэнерго» за исх. № ЦАУ 050/257, истец в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и на лечении. В связи с изложенным дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Филиала №-Д в установленный ст. 193 ТК РФ срок. В ходе служебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. «а» раздела 8.2, п. 11.5 трудового договора № СКФ036/2015, п. 3.4, 3.8, 3.10, 5.1 и 5.2 Должностной инструкции заместителя директора по транспорту электроэнергии, утвержденной Директором филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Должностная инструкция). Таким образом, директор Филиала обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий и прав наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом директором Филиала учитывались установленная вина ФИО1, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО4 и письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 и 5 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ036/2015 (далее – трудовой договор) ФИО1 принят на работу в Филиал на должность заместителя директора Филиала по транспорту электроэнергии.

Из п. «а» раздела 8.2 трудового договора следует, что ФИО1 обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала и иными локальными нормативными документами Работодателя.

Согласно п. 11.5 указанного договора во всех случаях, нарушения трудовой дисциплины о которых не указано в трудовом договоре, стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации и локальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из п. 1.5 Должностной инструкции заместителю директора по транспорту электроэнергии подчиняются отделы: по транспорту электроэнергии, эксплуатации систем учета, по договорной работе и обслуживанию потребителей услуг.

Из п. 3.3, 3.4, 3.8, 3.10 Должностной инструкции следует, что заместитель директора по транспорту электроэнергии обязан организовывать и руководить работой сотрудников подчиненных отделов и отвечать за успешное выполнение ими должностных обязанностей; планировать и организовывать обучение, подготовку, переподготовку, повышение квалификации подчиненных отделов филиала; осуществлять планирование потерь электроэнергии, контроль расчетов технических потерь электроэнергии; осуществлять контроль за выполнением бизнес-плана АО «Оборонэнерго».

Согласно п. 5.1 и 5.2 Должностной инструкции заместитель директора по транспорту электроэнергии несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за достоверность и полноту информации, содержащейся в подготовленных лично и проверенных им учетных, отчетных документах и сведений, влияющих на принятие решения со стороны руководства, своевременность передачи документов и сведений руководству и другим работникам центрального аппарата управления и филиала.

Из сообщения АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦАУ/050/257 следует, что директору Филиала указывают на низкие показатели работы по направлению транспорта электроэнергии. Кроме того, в системе электронного документооборота размещена копия акта сальдо-перетоков электрической энергии за апрель 2019 г. между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго», не соответствующая оригиналу документа. В связи с чем, директору Филиала предлагается проанализировать работу Филиала по направлению транспорта электроэнергии, предоставив график мероприятий направленных на повышение уровня показателей, а также провести служебное расследование в целях установления причин и лиц, ответственных за размещение указанного акта, содержащего недостоверные сведения.

Согласно приказу директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, в том числе по факту выявления обстоятельств, повлекших низкие показатели работы по направлению транспорта электроэнергии, а также обстоятельств, указанных в сообщение АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦАУ/050/257.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках служебного расследования, контроль за соответствием копий и оригиналов первичной документации возложен на отдел эксплуатации систем учета. При этом, он до апреля 2019 г. надлежащим образом организовывал контроль соответствия копий и оригиналов первичной документации. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту сотрудников отдела по транспорту и электроэнергии из АО «Донэнерго» поступила электронная копия подписанного акта сальдо-перетоков за апрель 2019 <адрес> акт был размещен подчиненными им сотрудниками в систему электронного документооборота. В связи с чем, он предполагает, что отделом эксплуатации систем учета ненадлежащим образом не осуществлялся контроль первичной документации, в связи с чем данный акт доподписывался, но в электронном виде в его отдел не поступал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ведущего инженера транспорта электроэнергии РЭС «Ростовский», она направляла посредством электронной почты копию акта сальдо-перетоков электрической энергии за апрель 2019 г. в отдел транспорта электроэнергии Филиала, однако ей либо другими сотрудниками не вносились в указанный акт изменения. Кроме того, у нее нет прав загружать данный акт в систему электронного документооборота.

Как следует из служебной записки начальника отдела информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ в программе электронного документооборота сотрудниками отдела транспорта электроэнергии Филиала загружена электронная копия акта сальдо-перетоков электроэнергии между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» за август, октябрь 2018 г. и апрель 2019 г., которые не соответствуют оригиналам данных актов, а именно в электронных копиях отсутствуют разногласия по услугам, которые оказывала АО «Донэнерго». При этом из электронного документооборота следует, что подчиненные ФИО1 - начальник отдела и ведущий инженер отдела транспорта электроэнергии Филиала, соответственно, загружали указанные акты в систему электронного документооборота.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной, повлекшей низкие показатели по направлению транспорта электроэнергии, а также направление в АО «Оборонэнерго» посредством системы электронного документооборота копии акта сальдо-перетоков электрической энергии за август, октябрь 2018 г., апрель 2019 г. между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» не соответствующей оригиналу документа, явилось ненадлежащее исполнение заместителем директора Филиала по транспорту электроэнергии ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных 3.3, 3.4, 3.8, 3.10 Должностной инструкции. В связи с чем, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых оно было совершенно, комиссия предлагает директору Филиала объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание. При этом в данном акте комиссией дана оценка письменным объяснениям ФИО1 и других сотрудников.

Согласно приказу директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Д заместителю директора по транспорту электроэнергии ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.3, 3.4, 3.8, 3.10 Должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации и руководстве работой работников подчиненных отделов, успешном выполнение ими своих должностных обязанностей, планировании и организации обучения, подготовке, переподготовке повышения квалификации работников подчиненных отделов Филиала и РЭС, планирование потерь электроэнергии, контроле расчетов технических потерь электроэнергии, контроль за выполнением бизнес плана АО «Оборонэнерго», т.е. п. 3.3, 3.4, 3.8, 3.10 Должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и на лечении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи заместителем директора Филиала по транспорту электроэнергии, обязан был осуществлять надлежащий контроль за подчиненными ему сотрудниками, которые выгружали в систему электронного документооборота акты сальдо-перетоков электрической энергии между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» за август, октябрь 2018 г. и апрель 2019 г., однако надлежащим образом истец не осуществил указанный контроль за успешное выполнение подчиненными ему сотрудниками своих служебных обязанностей, то суд считает, что истцом нарушены его трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.3, 3.4, 3.8, 3.10 Должностной инструкции, вследствие чего надлежащая претензионная работа в Филиале не велась, а оказанные услуги оплачены без учета разногласий, указанных в акте.

В связи с изложенным директор Филиала, установив факт дисциплинарного проступка истца, обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий и прав, наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, директором Филиала учитывались установленная вина ФИО1, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания с учетом периодов его болезни и пребывания в отпуске – с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, издан в установленный законом месячный срок, со дня обнаружения проступка директором Филиала - даты поступления сообщения АО «Оборонэнерго» за исх. № ЦАУ 050/257, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает ошибочным утверждение ФИО1 о применении в отношении него дисциплинарного проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Ссылка истца о том, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконен, так как это является способом давления на него с целью увольнения, является надуманной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что ему объявлено дисциплинарное взыскание, в связи со служебным подлогом, суд считает несостоятельным, так как опровергается исследованными в судебном заседании материалами служебного расследованиями и приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, из которых следует, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что директор Филиала оказывал на него давление посредством направления в 55 военный следственный отдел заявления о предполагаемом преступлении, суд считает, что не свидетельствует о давлении со стороны директора Филиала, так как направление заявления о предполагаемом преступлении является его конституционным правом.

Утверждения истца о том, что им свои трудовые обязанности исполняются надлежащим образом, а основание, послужившее для служебного разбирательства - сообщение АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦАУ 050/257, спровоцировано директором Филиала, сами по себе не свидетельствуют о незаконности приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

При этом суд учитывает сообщение АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦАУ/050/257, в котором указывалось на недостатки в работе возглавляемого ФИО1 направления транспорта электроэнергии. Сведений о том, что данное сообщение направленно в Филиал по запросу директора филиала, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что им надлежащим образом организован контроль за работой подчиненных сотрудников, связанный с размещением первичной документации, о чем свидетельствуют письменные отчеты, представленные в его адрес, опровергается письменным объяснениям ФИО2, служебной запиской начальника отдела информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подчиненные ФИО1 сотрудники Филиала, не получив оригиналы актов сальдо-перетоков электрической энергии между АО «Оборонэнерго» и АО «Донэнерго» за август, октябрь 2018 г. и апрель 2019 г., загрузили электронные копии документов в систему электронного документооборота, содержащие недостоверные сведения.

При этом суд принимает во внимание, что получение от подчиненных сотрудников письменных отчетов о проделанной работе является не достаточной для осуществления надлежащего контроля исполнения ими своих должностных обязанностей, без непосредственной проверки сведений, указанных в отчетах, так как не представляется возможным установить надлежащее выполнение возложенных на них трудовых обязанностей.

Утверждение ФИО1 о том, что он и подчиненные ему сотрудники не принимали участие в формировании актов сальдо-перетоков электрической энергии, не исключает дисциплинарную ответственность истца, который не осуществил надлежащий контроль за работой подчиненных работников, которые загрузили в систему электронного документооборота копии данных актов, содержащих недостоверные сведения без получения оригиналов указанных актов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в соответствии с 5.2 Должностной несет ответственность за достоверность и полноту информации, содержащейся в подготовленных лично и проверенных им учетных, отчетных документах и сведений, влияющих на принятие решения со стороны руководства, своевременность передачи документов и сведений руководству и другим работникам центрального аппарата управления и филиала.

Ссылка истца о том, что разногласия указанные в актах сальдо-перетоков электрической энергии не имеют отношения к Филиалу, так как все оказанные услуги по передаче электроэнергии Филиалом оплачиваются, несмотря на указанные в акте разногласия, опровергается сообщение АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦАУ/050/257.

Утверждение истца о том, что в Филиале с января 2019 г. не проводились аудиторские проверки, суд считает несостоятельным, так как при проведении служебного расследования по дисциплинарному проступку, изложенному в приказе директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как аудиторская проверка в данном случае не является обязательной.

Оценивая сообщения заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о законности данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобу на указанное постановление, постановление военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона об отмене указанного постановления следователя, представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию указанного военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не свидетельствуют о незаконности приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, поскольку из них не следует, что права, свободы и законные интересы истца нарушены при проведении служебного расследования и наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>