Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 ... к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена>, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 98270,74 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 62176,59 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25218,65 рублей, сумма штрафов в размере 10875,50 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере 61000 рублей. В соответствии с п.6.1 Общих условий кредитный лимит может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссии (платах) штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата обезличена> путем выставления заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора был зафиксирован банком, дальнейших начислений процентов и комиссий не осуществлялось. В течении 30 дней заключительный счет ответчиком оплачен не был. Кредитная задолженность ФИО1 на дату направления иска в суд составляет 98270,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62176,59 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25218,65 рублей, сумма штрафов в размере 10875,50 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей с требованием признать недействительным условие договора <№> в части взимания комиссии, платы за СМС-информирование, платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков. В обоснование иска указал, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, о тарифах, в заявлении-анкете он не согласился участвовать в программе страховой защиты, ОА «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке списывал со счета плату за программу страховой защиты, а на списанную сумму начислял проценты как на основной долг. Указывает, что списания с его счета комиссий за снятие наличных, платы за ежегодное обслуживание, за предоставление услуги СМС-банк, штрафов, приводило к недостаточности денежных средств для погашения процентов и основного долга по кредиту. При обслуживании кредита АО «Тинькофф Банк» дополнительных услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет. Действия, обуславливающие заключение кредитного договора, влекущие дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора являются незаконными. Согласия на страхование он не выражал, данная услуга является навязанной.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия, направили письменное ходатайство об отказе ФИО1 во встречном иске, в котором просили заявленные к ФИО1 требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просили отказать в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ОАО «ТОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признали, просили уменьшить размер неустойки с учетом затруднительного материального положения ФИО1, изменили в соответствии со ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, просили признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <№> в части взимания платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Тинькофф Банк» причиненные убытки в размере 11773,83 руб. Согласны перераспределить незаконно списанную Банком сумму в счет погашения просроченных процентов.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк подано заявление-анкета на оформление кредитной карты.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление-анкета ФИО1 от <дата обезличена>, поданное в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заключение между сторонами кредитного договора <№> в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по договору <№> и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Продукт Тинькоф Платинум, тарифный план – ТП 1.0 RUR) предусмотрены беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за предоставление услуги СМС-банк 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, а также Тарифным планом ФИО1 ознакомлен, согласился их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита надлежащим образом не осуществлял, с июня 2016 года прекратил внесение минимальных платежей, что следует из выписки по договору <№>.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Банком на имя ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении просроченной задолженности, процентов и штрафных санкций по состоянию на <дата обезличена> в общей сумме 98270,74 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность ФИО1 по договору кредитной линии <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет 98270,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62176,59 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25218,65 рублей, сумма штрафов в размере 10875,50 рублей.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер заявленной неустойки в сумме 10875,50 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 500 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норме п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как уже было установлено судом, <дата обезличена> ФИО1 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк подано заявление-анкета на оформление кредитной карты, включающее в себя условие о несогласии заявителя участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.23), которое ФИО1 должен был выразить, проставив знак в квадрате.

Проставив в квадрате знак, ФИО1 тем самым выразил свое несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка. Однако как следует из расчета, представленного Банком, Банк списывал денежные средства в счет платы за Программу страховой защиты, что приводило к дополнительному обременению ФИО1 в виде уплаты процентов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что анкета-заявление ФИО1 содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе, что он мог воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию и отключить данную услугу, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в заявление-анкету так же включено условие о несогласии на подключение услуги СМС-Банк и получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, которое ФИО1 также должен был выразить путем проставления знака в пустом квадрате, какой-либо знак в квадрате напротив данного условия отсутствует, однако при этом с ФИО1 плата за предоставлении услуги за СМС-сообщение также списывалась.

В силу ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при оформлении кредитной карты ФИО1 добровольно не изъявлял желание участвовать в данной Программе, данная услуга являлась навязанной Банком и против волеизъявления ФИО1, данное условие договора не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в связи с чем в действии ответчика усматривается нарушение действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом представленным ФИО1, согласно которому пополненные денежные средства были зачтены в том числе в счет платы за Программу страховой защиты и определяет ко взысканию с Банка в пользу ФИО1 11773,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, состоящую из суммы общего долга 87895,24 руб., из которых 62176,59 руб.-просроченная задолженности по основному долгу, 25218,65 руб.-задолженность по просроченным процентам, 500 руб.- сумма штрафных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,12 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 ... причиненные убытки в размере 11773,83 руб., перераспределить данную сумму в счет погашения просроченных ФИО1 процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина