Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М0-2313/2017 М0-2313/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество супруга - должника.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2496967 рублей. Однако ответчик добровольно указанное решение не исполняет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Межрайонный ОСП <адрес> с исполнительным листом для принудительного исполнения указанного решения. По его заявлению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик имеет автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер №, который приобретен в браке с ФИО4 и зарегистрирован на ее имя. Истцу рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о выделе доли ФИО3 в общем имуществе с ФИО4 для обращения на нее взыскания, в целях исполнения решения суда.

Истец просит суд выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов, состоящим из автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер №, зарегистрированного на имя ФИО4, в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и обратить на нее взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> и автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе части имущества – автомобиля и квартиры, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ФИО4, квартира – ФИО3 Требование о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов именно на автомобиль, находящейся во владении ФИО4 является незаконным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, требования не обоснованы, поскольку спорное транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2496967 рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8).

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик имеет автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, который приобретен в браке с ФИО4 и зарегистрирован на ее имя., в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о выделе доли ФИО3 в общем имуществе с ФИО4 для обращения на нее взыскания, в целях исполнения решения суд (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует их свидетельства о заключении брака серии 1-ЕР №, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д.6).

В период брака ФИО3 и ФИО4 приобретено имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, государственный номер <адрес> идентификационный номер № (л.д.31,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе части имущества – автомобиля и квартиры, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ФИО4, квартира – ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно ст. 38 п.2 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) говорится – общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на (л.д.7).

В качестве имущества, подлежащего выделу доли супруга-должника ФИО3, истец указывает автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер №, однако указанное требование является незаконным, поскольку транспортное средство является собственностью ФИО4, зарегистрирован на ее имя в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснованы доводы истца о том, что данное соглашение носит формальный характер, как и расторжение брака. Считает, что стороны проживают совместно. Заключение соглашений направлено на то, что уйти от ответственности и уплаты ему долгов.

Не обоснованы доводы истца о несостоятельности данного соглашения по тем основаниям, что ФИО4 давала нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитое жилое помещение.

Как следует из нотариально оформленного согласия на заключение договора залога, оформлено оно ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества заключено 01.08.2012г.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по данному соглашению экспертизы на давность его изготовления. Однако в дальнейшем истец его не поддержал.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова