Апелляционное определение № 33-133/2026 33-4319/2025 от 19 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. по делу № 33-133/2026

судья Доника О.М. 43RS0031-01-2025-000123-66

Дело № 2-96/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 договор на выполнение работ по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 460000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 235000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить сруб по требованию и за счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование требований указывал, что в <дата>. на основании устного договора у ответчика был заказан сруб дома из оцилиндрованного бревна древесины породы сосна, размером 8 на 9 метров с диаметром бревна 200 мм, внесена предоплата в размере 300000 руб. В середине <дата>. ответчик сообщил о готовности сруба. <дата>. истец прибыл на грузовой машине с сыном ФИО4 за срубом, погрузка сруба осуществлялась с помощью крана пачками по несколько бревен, определить качество товара при погрузке было невозможно. Ответчику также были переданы оставшаяся плата в размере 160000 руб. При выгрузке сруба с последующим осмотром и раскладыванием для строительства жилого дома были обнаружены дефекты: глубокие вмятины от воздействия механизма валочной машины, на некоторых бревнах остатки коры древесины, глубокие смоляные карманы на лицевой поверхности бревен, несоответствие диаметров бревен размерам и количество бревен заказанному. <дата> были предъявлены претензии к ответчику по качеству сруба с предложением возврата денежных средств и товара (сруба), на что ответа не поступило, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств отказано.

С учетом уточненных требований, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 460000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при заключении договора стороны пришли к согласию о наличии незначительных недостатков сруба и предоставлении истцу в связи с этим скидки на покупку сруба. Указывает, что сруб был приобретен истцом по цене ниже рыночной за аналогичный товар, соответствующий требованиям ГОСта и СНиП. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие договоренность сторон на передачу сруба, соответствующего требованиям ГОСта и СНиП. Полагает, что обязательства исполнены им в соответствии с достигнутыми сторонами при заключении договора условиями, сруб является пригодным для использования согласно проекту истца. Считает, что изменение диаметра сруба обусловлено естественными причинами- усушкой древесины. Перед заключением сделки истец произвел осмотр бревен, из которых сделан сруб, был согласен с замерами бревен, о чем свидетельствует переписка с истцом об условиях договора в менеджере Whatsapp.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно выписке ЕГРИП от <дата> является распиловка и строгание древесины, к дополнительным видам деятельности отнесены лесозаготовка, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

В <дата> по устному соглашению с истцом, без оформления в письменной форме договора подряда, ИП ФИО1 выполнял работы по изготовлению сруба жилого дома по проекту ФИО2 из оцилиндрованного бревна хвойных пород с диаметром бревна 200 мм с использованием своих материалов и оборудования, а истец ФИО2 принял обязательства оплатить работы и стоимость заказа в общей сумме 460000 руб., из которых сумма 300000 руб. - стоимость материала (бревен).

Согласно приходным кассовым ордерам №., ФИО2 произвел оплату по договору ИП ФИО1 в сумме 460000 руб., основание «договор от <дата> (сруб дома, №)».

<дата> ИП ФИО1 изготовил сруб жилого дома, уведомив ФИО2 о выполнении работы.

<дата>. ФИО2 на личном транспорте забрал у ИП ФИО1 изготовленный сруб.

В <дата>. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензиями относительно качества и количества изготовленного ответчиком сруба.

Постановлением ст.лейтенанта полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за невыполнение условий договора по качеству сруба и дома на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно накладной №. ИП ФИО1 передал дополнительно ФИО2 четыре оцилиндрованных бревна.

Как следует из пояснений ФИО2, он приступил к сборке дома из сруба на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве изготовленного ответчиком сруба, по определению суда 1 инстанции от <дата>. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № №., домокомплект оцилиндрованного сруба жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, для данного вида изделий соответствует требованиям СП 516.1325800.2022, СП 55.13330.2016, ГОСТ 30974-2024, ГОСТ 6564-84. Из фотоматериалов, рисунков и заключения эксперта усматривается, что сруб собран с отклонениями от проектных решений, частично бревна не смонтированы в сруб (56 бревен), вместо бревен заданной длины уложены бревна другой длины (30 бревен). На объекте исследования - оцилиндрованном срубе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены следующие дефекты: среднее значение диаметра бревен составляет 194 мм, что не соответствует п. 4.4 ГОСТ Р 70088-2022; бревна имеют многочисленные табачные и загнившие сучки, что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022; синева образовывается на бревнах, которые хранятся под тентом вдоль оси «Д», что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022, на бревнах имеются глубокие боковые и торцевые трещины усушки, что не соответствует п. 4.5 ГОСТ Р 70088-2022; механические повреждения и пороки обработки в виде обзола на бревнах, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022; два бревна имеют сколы торцевых элементов, что не соответствует п.4.5. ГОСТ Р 70088-2022;на бревнах имеются открытые проросты, карманы, что не соответствует п.4.5 ГОСТ Р 70088-2022. Значительными и неустранимыми дефектами оцилиндрованного сруба жилого дома являются: среднее значение диаметра бревен - 194 мм, что не соответствует п.4.4 ГОСТ Р 70088-2022; два бревна имеют сколы торцевых элементов, что не соответствует п.4.5. ГОСТ Р 70088-2022. Значительными и устранимыми дефектами оцилиндрованного сруба жилого дома являются: наличие на бревнах многочисленных табачных и загнивших сучков, образование синевы на бревнах, хранящихся под тентом, вдоль оси «Д», наличие на бревнах глубоких боковых и торцевых трещин усушки, механические повреждения и пороки обработки в виде обзола на бревнах, наличие на бревнах открытых проростов, карманов.

Стоимость восстановительных работ по устранению производственных дефектов оцилиндрованного сруба жилого дома на дату натурного осмотра <дата> составляет 158745,25 руб., в том числе НДС 20% - 26457,54 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов эксплуатации оцилиндрованного сруба жилого дома на дату натурного осмотра <дата> составляет 13290,34руб., в том числе НДС 20% - 2215,06 руб.

Условия хранения элементов конструкции оцилиндрованного сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п.13.2.4, п.13.2.6, п.13.2.7, п.14.1.8 СП 516.1325800.2022 "Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства", следовательно, конкретные условия хранения с момента изготовления до момента исследования могли повлиять на качество исследуемых изделий. Так как конкретные условия транспортировки, эксперту не известны, то можно сделать вероятностный вывод о том, что в случае несоблюдения температурно-влажностного режима при транспортировке сруба, такие как увлажнение сруба или его чрезмерное высушивание могли повлиять на качество исследуемых изделий.

В соответствии с письменными пояснениями судебного эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО5, положениями п. 4.2 ГОСТ Р 70088-2022 Национальный стандарт РФ «Бревна и заготовки оцилиндрованные. Технические условия» предусмотрено требование к влажности древесины на момент изготовления оцилиндрованного бревна и заготовки - 15%. Исходя из положений ГОСТ 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки» (таблица 3), бревно диаметром 200 мм может дать усушку от 0,9 мм до 9,4 мм (2,7 мм + 6,7 мм) в зависимости от исходной влажности древесины. Усушка бревна на 6 мм является производственным дефектом, т.к. на момент производства не была учтена изначальная влажность и не были скорректированы фактические размеры пиломатериала для изготовления оцилиндрованного бревна. Сруб соответствует проекту «Проект1979» в части: принятых планировочных решений, расположения и размера помещений, расположения и размера дверных и оконных проемов; развертки по стенам и количества рядов бревен; длины бревен и расположения лунных пазов; сруб выполнен из хвойных пород древесины, что соответствует проектному решению. Сруб собран с отклонениями от проектных решений, частично бревна не смонтированы в сруб. Проектом предусмотрено выполнение сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. На момент натурного осмотра сруб выполнен из оцилиндрованного бревна, средние значения диаметра бревен составляют 194 мм, что не соответствует требованиям п.4.4. ГОСТ Р 70088-2022. В данной части сруб не соответствует проекту «Проект_1979». Дефект сруба в виде среднего значения диаметра оцилиндрованного бревна в размере 194 мм не влияет на несущую способность сруба.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст. 309,310,723,730,733 ГК РФ, ст.ст.13,15, 29 Закона о защите прав потребителя, установил, что обязанности ответчика по изготовлению сруба основаны на договоре подряда, при этом ответчик не представил доказательств согласования сторонами условий договора на изготовление сруба с заявленными недостатками. Принимая за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд 1 инстанции, установив нарушение ответчиком при изготовлении сруба требований ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ Р 70088-2022, несоответствие проекту в части диаметра бревен, их качественных характеристик, имеющих существенный неустранимый характер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных средств в размере 460000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 235 000 руб.

С выводами суда 1 инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении закона и обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из дела, по условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком должен быть изготовлен сруб в соответствии с предоставленным истцом проектом их оцилиндрованного бревна с диаметром бревна 200 мм.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от <дата> выполненной ООО ЭКФ «Экскон», при проведении исследования установлено, что среднее значение диаметра бревен составляет 194 мм, что не соответствует п.4.4 ГОСТ Р 70088-2022, два бревна имеют сколы торцевых элементов, что не соответствует п.4.5. ГОСТ Р 70088-2022, данные дефекты оцилиндрованного сруба жилого дома являются производственными, значительными и неустранимыми. Также экспертом установлено наличие на бревнах многочисленных табачных и загнивших сучков, образование синевы на бревнах, хранящихся под тентом, вдоль оси «Д», наличие на бревнах глубоких боковых и торцевых трещин усушки, механические повреждения и пороки обработки в виде обзола на бревнах, наличие на бревнах открытых проростов, карманов.

Наличие недостатков изготовленного сруба (диаметр бревен, наличие сучков, синевы древесины) истец обнаружил после получения и доставки к месту монтажа дома, однако ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что изготовленный ИП ФИО1 сруб из оцилиндрованного бревна имеет недостатки, которые являются производственными, с технической точки зрения вышеуказанные недостатки являются существенными, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а также проекту строительства дома, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взысканию оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф,

размер которого исходя из присужденных судом сумм, составил 235 000 руб. (460 000 + 10 000 / 2).

Доводам апелляционной жалобы о естественной усушке бревен, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Принимая заключение эксперта, суд 1 инстанции учел разъяснения судебного эксперта ООО ЭКФ «Экскон», которая указала, что такая усушка бревна на 6 мм является производственным дефектом, т.к. на момент производства не была учтена изначальная влажность и не были скорректированы фактические размеры пиломатериала для изготовления оцилиндрованного бревна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на достигнутое при заключении договора соглашение о наличии незначительных недостатков сруба и предоставлении истцу в связи с этим скидки на покупку сруба, отклоняется судебной коллегией, доказательств в подтверждение доводов ответчик при рассмотрении спора по существу не представил. По согласованным сторонами условиям сруб должен быть изготовлен в соответствии с проектом дома из оцилиндрованного сруба, в котором предусмотрен диаметр бревна 20мм, доказательств достижения между сторонами согласия на изготовления сруба из бревен, диаметр которых будет отличаться условий от проекта, не представлено. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлены значительные недостатки изготовленного ИП ФИО1 сруба. Вопреки доводам ответчика представленная переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает договоренности сторон относительно выполнения работ, несоответствующим требованиям ГОСТа и проекту истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 30.01.2026г.