Апелляционное определение № 33-46387/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело № 33-46387/2025

УИД 50RS0036-01-2024-005791-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2025 (№2-5047/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭУК «Новое Пушкино», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 455 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 10.12.2023 в 15-52 произошел залив квартиры истца. Актом обследования от 19.12.2023 управляющей организацией ООО «ЭУК «Новое Пушкино» установлено, что в результате течи в квартире <данные изъяты> по <данные изъяты> в сантехническом шкафу из-за разгерметизации ХВС произошел залив ниже находящейся квартиры №<данные изъяты>, в которой установлены повреждения потолка, стен, напольного ламината, а также местами наблюдается грибковая плесень в помещении гардеробной. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №1/11/01/24 от 11.01.2024 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной <данные изъяты> составляет в общем размере без учета износа 394 140 руб. Согласно судебной экспертизе ущерб составил 455 183 руб. В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместит В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО11 с согласия истца определением суда в качестве соответчика привлечена ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что ФИО1 является пострадавшей стороной вследствие залива ее квартиры, кто будет нести ответственность за причиненный ущерб не имеет для истца значения, поскольку истец заинтересована лишь в фактическом возмещении данного ущерба.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.172) и дополнения к письменному отзыву на основании заключения судебной экспертизы, категорически возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков ФИО6, ФИО3, указав на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе. Пояснил, что ответственность по возмещению вреда возлагается на соответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино», исходя из представленных доказательств.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменных возражений на иск (т.1 227-228, т.2 л.д.128-131), возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении управляющей компании, указав на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, пояснив, что залив произошел в зоне ответственности ответчиков ФИО6, ФИО3, при этом, управляющая компания не имеет лицензии на установку счетчиков.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (т.1 л.д.86).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 РомА. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 455 183 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований к ООО "ЭУК "Новое Пушкино" отказать.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3, не согласившись с постановленным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указывают на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел вследствие выполнения работ по замене счетчика ХВС управляющей компанией.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований к ФИО9 - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими павами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (мст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права (т.1 л.д.12-15).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

Материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами, что 10.12.2023 произошел залив жилого помещения истца по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от 22.02.2024 осмотра указанной квартиры, составленного комиссией ООО «ЭУК «Новое Пушкино», причиной залива явилась разгерметизация счетчика ХВС в квартире №<данные изъяты>. В ходе осмотра спальной комнаты площадью 11.1 кв.м. выявлены следы сухих протечек и образование плесени с правой стороны нижней части стены при входе в спальную комнату. В ходе осмотра спальной комнаты площадью 13,3 кв.м. выявлены следы сухих протечек и образование плесени с левой стороны нижней части стены при входе в комнату и нижней части стены прямо от входа в спальную комнату. В ходе осмотра спальной комнаты площадью 13,3 кв.м. выявлены следы вздутия ламината на стыке при входе в спальную комнату. В ходе осмотра коридора выявлены следы сухих протечек и образование плесени нижней части стен с левой и правой стороны при входе в квартиру (т.1 л.д.87).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась к эксперту ИП ФИО10

Как следует из заключения №1/19/03/24 от 19.03.2024, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 387 278,66 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения в материального ущерба, причиненного имуществу на дату определения стоимости без учета износа составляет – 394 140,81 руб. (т.1 л.д18-44).

Истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате протечки в размере 394 140,81 руб. (т.1 л.д.56).

Ответ на вышеуказанное обращение истцу ответчиками не давался, иного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 02.10.2024 (т.2 л.д.15-18) по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза».

Как следует из заключения экспертов АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» от 30.05.2025 № 5493-03/25, протечка произошла в зоне установления счетчика холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты>. Разгерметизация соединения между счетчиком и подводящей трубой привела к утечке воды. Наиболее вероятной причиной залива служит разгерметизация трубопровода в месте крепления счетчика - следствие ошибок при монтаже изделия, выразившийся в недостаточной затяжке резьбовых соединений, использовании несоответствующих уплотнительных материалов, возможном производственном браке резьбовых элементов. Вода проникла через межэтажные перекрытия по стояку и инженерным каналам. Перепады давления в системе водоснабжения не являются основной причиной протечки. Однако, они могли усугубить ситуацию, если соединение изначально было смонтировано ненадежно. Ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что замена счетчика выполнялась силами управляющей компании, эксперт пришел к выводу о том, что в результате некачественного монтажа счетчика силами собственника квартиры произошла разгерметизация трубопровода с последующим заливом квартиры ниже. В результате залива в квартире <данные изъяты> зафиксированы отслоение штукатурки и краски на потолке и стенах (в зоне протечки), разбухание и деформация напольного покрытия (ламинат, паркет). Фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в следствие залива, произошедшего 10.12.2023 по состоянию на 30.05.2025 составляет 455 183 руб. (в т.ч. работы, необходимые для устранения повреждений – 333386 руб., материалы, необходимые для устранения повреждений – 121797 руб.) (т.2 л.д.90-165).

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательства, являющегося достаточным в своей совокупности с иными доказательствами для разрешения требований истца к заявленным ответчикам.

В обоснование своих возражений на исковые требования ФИО2 и ФИО3 указано, что ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу замены водосчетчиков. Замена приборов учета ГВС и ХВС проводилась управляющей компанией неоднократно.

В материалы дела Б-выми представлена копия заявления от 25.05.2024 в адрес управляющей компании о предоставлении журнала вызовов с ОДС по квартире ответчиков за весь период, т.е. с 2020 года (т.1 л.д.81).

Из ответа ООО «ЭУК «Новое Пушкино», направленного в адрес ответчиков, следует, что журнал учета заявок на бумажном носителе не ведется, в связи с чем, копия журнала заявок по квартире <данные изъяты> представлена быть не может. В соответствии с п.17 Правил №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» регистрация заявок аварийно-диспетчерской службой осуществляется в автоматизированной системе учета таких заявок (т.1 л.д.82).

Одновременно ООО «ЭУК «Новое Пушкино» представлена выписка из автоматизированной системы учета заявок по квартире ответчиков №504 (т.1 л.д.83), в соответствии с которой:

- 04.11.2022 в управляющую компанию поступили две жалобы на температуру системы ГВС в точке (жалоба на качество),

- 10.11.2022 в управляющую компанию поступила жалоба на температуру системы ГВС в точке (жалоба на качество),

- 16.12.2022 - осуществлена платная заявка-консультация электрика и мелкий ремонт (сплавились провода в щетке),

- 19.12.2022 - в управляющую компанию поступила жалоба на температуру системы ГВС в точке водоразбора (жалоба на качество),

- 27.03.2023 - осуществлена платная заявка-замена счетчика ХВС, ГВС (материал заказчика, с пломбировкой и составлением акта),

- 10.12.2023 - принята аварийная заявка – прорыв ХВС внутри помещения (течь в квартире),

- 11.12.2023 - осуществлена платная заявка-повторная пломбировка счетчика (ХВС, ГВС, отопление),

- 12.12.2023 - осуществлена платная заявка-замена счетчика ХВС, ГВС (материал заказчика, с пломбировкой и составлением акта).

Ответчик ООО «ЭУК «Новое Пушкино», возражая против заявленных требований, указывал на то, что приборы учета (счетчики) горячего и холодного водоснабжения не являются общим имуществом и входят в зону ответственности собственника помещения, в котором установлены эти приборы учета.

Так, из договора №710250401 управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> от 01.06.2021 (т.1 л.д.229-233), заключенного между ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и ФИО3, ФИО2 следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг (п.1.2).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и общему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <данные изъяты>, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1).

Из п.2.2.3 договора следует, что в состав общего имущества включаются в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей организацией многоквартирного дома (приложение №2 к договору управления многоквартирным домом) (т.1 л.д.234 об-235) следует, что зона границ эксплуатационной ответственности управляющей организации: стояки горячего и холодного водоснабжения: системы ХВС и ГВС включая первую запорно-регулирующую арматуру на ответвлении от стояка в (жилом-нежилом) помещении; зона границ эксплуатационной ответственности собственника: стояки горячего и холодного водоснабжения: после первой запорно-регулирующей арматуры (фильтры, счетчики воды, регуляторы давления, трубопроводы и другое сантехническое оборудование).

В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т.ч. аварий), ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности управляющей компании, ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварии производится за счет средств, оплаченных собственником за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений.

При привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах и оборудовании входящих в зону ответственности собственника и/или управляющей компании, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ имуществу собственника, общему имуществу, имуществу других собственников, имуществу управляющей компании или третьих лиц, несет собственник. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится в этом случае за счет средств собственника (т.1л.д.234, об.-235).

Из приложения №3 к договору управления многоквартирным домом- перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирным доме по указанному адресу в том числе относится проверка исправности, работоспособности, регулирование и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения; контроль состояния замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (т.1 л.д.235, об-237).

Также, представленными управляющей организацией документами подтверждена принадлежность проекта монтажа системы водоснабжения к данному многоквартирному дому. Ответчиком представлены разрешение Министерства жилищной политики МО от 15.09.2020 на ввод объекта – жилого дома №<данные изъяты> с инженерными сетями по адресу: <данные изъяты>; решение Администрации Пушкинского г.о. МО от 21.09.2020 №1985 о присвоении адреса жилому дому №15 с инженерными сетями: РФ, МО, Пушкинский г.о., <данные изъяты> (т.2 л.д.4-8).

Из представленного МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» филиала МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» «Водоканал г.о.Пушкинский» следует, что давление на выходе со станции, питающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в период произошедшего залива, находилось в пределах нормативов (т.2 л.д.19, 77-87).

Обязанность по возмещению вреда на владельца жилого помещения может быть возложена на него лишь при совершении им виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, являющееся владельцем жилого помещения, только на основании факта владения, если это лицо не является причинителем вреда, не совершавшего виновных действий (бездействия).

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено Жилищным и Гражданским законодательством РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 81 указанных выше Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками жилых помещений и управляющей компанией договором управления многоквартирным домом (с приложением к нему) определены границы эксплуатационной ответственности системы холодного и горячего водоснабжения - в зону эксплуатационной ответственности собственников жилых помещений на стояках горячего и холодного водоснабжения входит оборудование после первой запорно-регулирующей арматуры. Наглядная схема разграничения зоны эксплуатационной ответственности представлена в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности (приложение 2 к договору управления многоквартирным домом).

Суд первой инстанции, установив, что счетчик ХВС, разгерметизация которого привела к заливу квартиры истца, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за содержание которого несут собственники квартиры, а данном случае - собственники квартиры №<данные изъяты>, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 и ФИО3

При этом, доводы Б-вых о том, что установку счетчика ХВС производила управляющая компания, судом первой инстанции отклонены, в том числе по основаниям того что установка индивидуального прибора учета воды не входит в перечень услуг, предоставляемых ООО "ЭУК "Новое Пушкино", что следует из представленных управляющей компанией по запросу суда документов, касающихся управления многоквартирным домом. Установка, эксплуатация, техническое обслуживание и проведение плановых проверок приборов учета в существующих помещениях производится по инициативе и за счет собственника либо нанимателя помещения, проживающего на условиях социального найма с организацией, имеющей допуск к установке индивидуальных приборов учета (лицензию).

Сведения о наличии такой лицензии у ООО "ЭУК "Новое Пушкино" материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЭУК "Новое Пушкино" как исполнитель коммунальных услуг отвечает за содержание многоквартирного дома, в том числе за внутридомовые сети и коммуникации, однако установка индивидуального прибора учета воды не входит в перечень предоставляемых ею услуг. Установку индивидуальных приборов учета воды должна производить специализированная организация, осуществляющая снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, с оформлением договора по оказанию услуг, оплачиваемых потребителем, по заявлению потребителя на основании выданных организацией тепловодоснабжения технических условий, которые согласуются с ООО "ЭУК "Новое Пушкино".

Судом указано, что представленные из автоматизированной системы учета заявок сведения не содержат достаточной информации о том, что именно ООО "ЭУК "Новое Пушкино" произведена замена счётчиков ХВС, ГВС. Кроме того, сам залив квартиры истца произошел 10.12.2023, а заявка НПЭУ-021996 о замене счетчиков датирована 12.12.2023, акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов чета подписан 13.12.2023, т.е. после произошедшего залива.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно сведениями из автоматизированной системы учета заявок, согласно которым 27.03.2023 управляющей компанией осуществлена платная заявка-замена счетчика ХВС, ГВС (материал заказчика, с пломбировкой и составлением акта).

ООО "ЭУК "Новое Пушкино" факт того, что данная заявка не выполнялась, надлежащим образом не оспорен, а равно не представлено доказательств, что работы выполнены надлежащего качества.

Принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы наиболее вероятной причиной залива служит разгерметизация трубопровода в месте крепления счетчика - следствие ошибок при монтаже изделия, выразившийся в недостаточной затяжке резьбовых соединений, использовании несоответствующих уплотнительных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступлением негативных последствий в виде залива квартиры истца, вследствие выполнения работ по установке счетчика ХВС, что является основанием для возложения на ООО «ЭУК «Новое Пушкино» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом.

Доводы управляющей компании о том, что залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, при вышеустановленных обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку причиной залива явилось выполнение работ ненадлежащего качества, выполненных ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

Доводы ООО "ЭУК "Новое Пушкино" об отсутствии лицензии на установку счетчиков ХВС и ГВС не могут быть приняты во внимание и основанием для возложения ответственности на собственников жилого помещения не являются, поскольку Б-вы, являясь потребителями и более слабой стороной в спорных правоотношениях, обратились в управляющую компанию с заявкой, которая была оплачена и исполнена, об отсутствии права на выполнение таких работ управляющая компания собственников не уведомила, от выполнения работ не отказалась.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Ранее, в рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, согласно заключения экспертов фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в следствие залива, произошедшего 10.12.2023 по состоянию на 30.05.2025 составляет 455 183 руб. (в т.ч. работы, необходимые для устранения повреждений – 333386 руб., материалы, необходимые для устранения повреждений – 121797 руб.).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, с возложением ответственности за ущерб на управляющую компанию, поскольку вина ООО «ЭУК «Новое Пушкино» установлена и подтверждается материалами дела. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 при вышеустановленных обстоятельствах не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинно-следственой связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и наступлением ущерба, что является необходимым условием для возложения ответственности вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как собственника квартиры и потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца справедливо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 232 591,50 руб. (455 183+10 000)/2=232591,50).

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика по искового заявления в суде первой инстанции –залив, изучает все представленные заказчиком документы, консультирует заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изготавливает и предоставляет в суд все необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство интересов заказчика в суде по делу, представляет законные права и интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, для чего совершает от имени заказчика все процессуальные действия, в случае положительного решения совершает все необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно п.2.1 цена услуг определяется в сумме 70 000 руб.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ЭУК "Новое Пушкино" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем истца работы, категории дела, не представляющего большой сложности, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.

Расходы истца на подготовку заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом, на основании договора от 10.03.2024 года № 1/19/03/04 в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2024 (л.<...>).

Судебная коллегия признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7141 рублей, подтвержденная чеком по операции от 22.05.2024 года документально подтверждены (т.1 л.д.9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЭУК "Новое Пушкино".

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭУК "Новое Пушкино" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 455 183 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.