Постановление № 1-483/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-483/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хишба А.Р.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 09 декабря 2018 года в период с 14 час. 30 мин. до 15:00 час. со знакомым гр. Ф., уголовное дело в отношении которого направлено в суд, находился возле ООО «Росзаводстрой», расположенного по адресу: <...>. У гр. Ф. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Росзаводстрой», с незаконным проникновением в помещение. С целью реализации преступного умысла гр. Ф. предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что последний согласился. ФИО1 и гр. Ф. вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласовано и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и гр. Ф. перелезли через забор ООО «Росзаводстрой», после чего подошли к цеху, где, сделав проем в деревянной двери, поочередно через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение ООО «Росзаводстрой», откуда взяли и пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Росзаводстрой», на общую сумму 21 020 руб., а именно: электрическую дрель «Интерскол» Д-16/1050Р стоимостью 6 520 руб., перфоратор ДУ-13/8110 ЭР № 150029894 стоимостью 6 500 руб., тепловентилятор ЕН2 RA РТС стоимостью 1 500 руб., перфоратор П-24/700ЭР № 60085033 стоимостью 6 500 руб., однако совместный преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником ООО «Росзаводстрой» гр.Г.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства подсудимый указал, что в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник указал, что имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему возмещен, кроме того, подсудимым заглажен причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений в совершенном преступлении, подсудимый характеризуется положительно, работает, имеет определенный ежемесячный доход, активно способствовал расследованию по делу, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину полностью признал, искренне раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Росзаводстрой» гр.В. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по указанному стороной защиты основанию, ссылаясь на наличие всех предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений, на стадии расследования сознался в содеянном, признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 39-40, 128-130, 157-158), раскаялся, ходатайствовал о прекращении производства по делу с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, обвинение обоснованно.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет определенный среднемесячный доход, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 147), в судебном заседании пояснил, что глубоко раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, личность обвиняемого, который является трудоспособным гражданином, а также имущественное положение ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен Приговором Волгодонского районного суда от 14.05.2019 г. в отношении гр.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 614301001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области

(Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»)

л/с <***>

Расчетный счет <***>

Отделение г. Ростова-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60712000

Код бюджетной классификации 18811621010016000140. УИН 0.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, согласно ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 УК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен Приговором Волгодонского районного суда от 14.05.2019 г. в отношении гр.Ф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись