Решение № 2А-3451/2017 2А-3451/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-3451/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебного пристава исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебного пристава - исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам исполнителям Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, ФИО6, Заводскому районному отделу службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

ФИО4 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Заводской районный отдел службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7

В судебном заседании 03 июля 2017 года по ходатайству законного представителя административного истца ФИО1 в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова (далее по тексту Заводского РОСП г.Саратова), находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности, данная пенсия является единственным источником дохода.

22 сентября 2015 года в целях исполнения судебных актов судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с данным постановлением судебного пристава Управлением Пенсионного фонда производятся удержания из пенсии ФИО4 в размере 50%, денежные средства перечисляются на депозитный счет Заводского РОСП г.Саратова, остаток пенсии пенсионным фондом перечисляется на счет, открытый в Саратовском ОСБ № 8622/0311 на имя ФИО4

После того как ФИО10 назначили опекуном ФИО4 она обратилась в Саратовское ОСБ № 8622/0311 с заявлением о причине отсутствия пенсии на счете открытом в банке на имя ФИО4

Согласно ответу, представленному банком 07 июня 2017 года 2017 г., установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, осуществляющим ведение исполнительных производств в отношении ФИО4, производится списание оставшейся части пенсии со счета, открытого в банке на имя ФИО4, то есть фактически судебным приставом-исполнителем в полном объеме обращается взыскание на пенсию по инвалидности, выплачиваемую ФИО4, что является нарушением положений п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, пенсионным фондом, после произведенных удержаний в размере 50 % из пенсии ФИО11 на счет, открытый в Саратовском ОСБ №8622 были произведены следующие перечисления:

- 04 мая 2017 года- 1200 руб., 6504, 09 руб., 3538,52 руб., а всего 11 242, 61 руб.;

- 02 июня 2017 года – 1200 руб., 6504 руб., 3538, 52 руб., а всего 11 242, 61 руб., указанные денежные средства в день поступления сразу же были списаны в полном объеме банком. Таким образом, судебным приставом исполнителем, незаконно было произведено удержание на сумму 22 485, 22 руб.

Судебные приставы исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам исполнителям такие сведения.

Каких либо мер судебный - пристав исполнитель ФИО5 направленных на устранение допущенных нарушений не принял, продолжая нарушать действующее законодательство.

Произведенные судебным приставом-исполнителем удержания лишили ФИО4 единственного источника существования, возможности приобретения необходимых продуктов, а также лекарств.

Административный истец, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела заявил требование о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО2, заключающиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах административного истца, обязании судебного пристава- исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 возвратить ФИО4 незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311, денежные средства в размере 22 485 рублей 22 копеек.

Административный истец ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет законный представитель опекун ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что незаконность действий судебного - пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО5, ФИО2 заключается в том, что в нарушение действующего законодательства в мае и июне 2017 года приставы исполнители выносили и направляли в банк постановления на основании, которых, со счета ФИО4 списывался весь остаток денежных средств, не произвели необходимых мер по устранению допущенных нарушений.

Законный представитель административного истца ФИО1 также пояснила, что в период с мая по июнь 2017 года, ей неоднократно приходили смс - оповещения от банка о списании денежных средств ФИО4, с информацией о постановлениях, вынесенных административными ответчиками судебными приставами исполнителями ФИО2, ФИО5

Представитель административного ответчика РОСП Заводского района г. Саратова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, пояснила, что с целью выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе и в ПАО «Сбербанк России», о наличии открытых расчетных счетов у должника. При получении положительных ответов из банка, судебным приставом исполнителем 21 февраля 2017 г. по исполнительному производству <№>, 17 апреля 2017 года по исполнительному производству № <№>, 24 апреля 2017 года по исполнительному производству <№> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, за исключением денежный средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 08 февраля 2017 года на основании ответа полученного от ПФР России, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При установлении факта необоснованного списания со счета должника денежных средств, которые перечислялись пенсионным фондом в банк, в оставшейся от удержаний сумме, судебным приставом-исполнителем ФИО5 04 мая 2017 года были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на расчетный счет должника ФИО4, находящийся в ПАО Сбербанк <№>, и они направлены в соответствующее кредитное учреждение, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 04 мя 2017 года. В период с 04 мая 2017 года на депозитный счет подразделения Заводского РОСП г. Саратова поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета <№> должника ФИО4, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были повторно направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время постановления об обращении взыскании на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены на расчетный счет должника. Кроме того указала, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года бездействие судебного пристава исполнителя, Заводского РОСП г. Саратова было рассмотрено, оснований для восстановления срока не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям представителя административного ответчика –Заводского РОСП по г. Саратову.Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова ФИО7, ФИО12, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В определении от 13октября 2009 г. N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 и объединенные в сводное исполнительное производство, о взыскании задолженности в пользу ФИО8

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 и направлено для исполнения в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, которое производит ежемесячно удержание и перечисление 50% страховой пенсии по старости ФИО4 на счет <№>, открытый в Саратовском отделении № 8622/0311 ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, на данный счет пенсионным фондом осуществляется перечисление ежемесячных денежных выплат, начисляемых в соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

В рамках сводного исполнительного производства в период с 2014-2016 годы судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации запросы о наличии у должника имущества.

При получении положительных ответов из банка, судебными приставами исполнителями ФИО2 и ФИО5 - 08 февраля 2017 года по исполнительному производству <№>-ИП, 21 февраля 2017 г. по исполнительному производству <№>, 17 апреля 2017 года по исполнительному производству <№>, 24 апреля 2017 года по исполнительному производству <№> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 04 мая 2017 года указанные производства переданы приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что из пенсии ФИО4, поступающей на счет <№> в Саратовском отделении № 8622/0311 ПАО «Сбербанк России» произведено полное списание денежных средств - 04 мая 2017 года - 1200 руб., 6504, 09 руб., 3538,52 руб., 02 июня 2017 года – 1200 руб., 6504 руб., 3538, 52 руб., а всего 22 485, 22 руб.

Таким образом, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова производится удержание дохода должника ФИО4 в полном объеме, что противоречит ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах »).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы -исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам -исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу -исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.

Административным истом ФИО4 в основание заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем не выяснено назначение поступающих на счет денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления. Также указано, что она уже обращалась с аналогичным административным иском в суд по данным основаниям 26 апреля 2017 г.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд считает необходимым применить положения ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО5, ФИО2, о которых административный истец достоверно знала 26 апреля 2017 года, однако, настоящее административное исковое заявление подано ФИО4 в суд только 09 июня 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО4 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Более того, в судебном заседании установлено, что в период с мая 2017 года сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО5, который 04 мая 2017 года вынес пятнадцать постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, кроме того, 28 июня 2017 года им также вынесено два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, 29 июня 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства, удержанные в период с мая по июнь 2017 года возвращены должнику ФИО4, что свидетельствует о принятии им мер направленных на устранение допущенных нарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до обращения ФИО4 в суд с административным иском, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО4

Вопреки доводам законного представителя административного истца, каких либо постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, вынесенных в мае и в июне 2017 года и направлении их в службу судебных приставов исполнителей, сводное исполнительное производство не содержит, и доказательств существования данных постановлений административным истцом не представлено.

Также, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4, удержанные денежные средства в мае- июне 2017 года ей возвращены в полном объеме.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах административного истца, и производных от него требований - об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 возвратить ФИО4 незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311, денежные средства в размере 22 485, 22 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам исполнителям Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО5, Заводскому районному отделу службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца.

Судья: Е.Ю. Галицкая