Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Дело № 2 – 2613/2018

УИД 24RS0024-01-2018-002879-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ № 21 (Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к руководству МБДОУ № 21, мотивируя свои требования тем, что приказом № 76-од от 15.06.2018 г. она был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовой дисциплины и грубое нарушение трудовых обязанностей, что, по мнению истца, является незаконным, так как с ее стороны нарушений не было, кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в отношении истца за пределами установленного ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, истец ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 76-од от 15.06.2018 г. в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимала, ее представитель – адвокат КККА «СоветникЪ» ФИО2 (на основании ордера № 005667 от 23.08.2018 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полагает законным и обоснованным вынесенный в отношении ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с обоснованием своей позиции по делу.

Представители третьего лица – Управления образования администрации города Канска ФИО4 (на основании доверенности от 28.09.2018 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела будучи извещенным надлежащим образом, в суд поступило ходатайство.

Суд, полагая возможным, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2014 г. между ФИО5 и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» был заключен трудовой договор № 1 (л.д.5). При этом, на основании Приказа № 77-л от 01.01.2014 г., в связи с изменениями в штатном расписании МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» ФИО5 была переведена с должности завхоза на должность заместителя заведующего по АХЧ с 01.01.2014 года.

Должностные обязанности заместителя заведующего по АХЧ установлены должностной инструкцией от 01.09.2016 г. (л.д.10 – 12), согласно которым в своей работе заместитель заведующего по административно-хозяйственной части руководствуется нормативными документами, регулирующими вопросы хозяйственного обслуживания МБДОУ (п. 1.6); осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием МБДОУ (п. 1.7); соблюдает требования охраны труда при эксплуатации основного здания, технологического, энергетического оборудования, обеспечивает их периодический осмотр и текущий ремонт; осуществляет контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания и сооружений, в т.ч., пищеблока, прачечной, групповых комнат, кабинетов, спортзала и других помещений, иного имущества МБДОУ (п. 3.1).

23.05.2017 г. представителями АО «Красноярская региональная энергетическая компания» была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии в отношении МБДОУ № 21, по итогам которой был составлен акт проверки № 2-398 от 23.05.2017 года в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» (л.д.13).

Согласно указанному акту проверки было выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета и трансформаторах тока, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 155 от 23.05.2017 г., который подписала заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» - ФИО3 (л.д.14).

На основании выявленных нарушений, в виде отсутствия пломб на крышке пускового устройства и трансформаторах тока, в последующем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес МБДОУ № 21 был выставлен счет на оплату потребленной безучетной электроэнергии на сумму 1 556 692,94 руб. от 01.09.2017 г.

По факту отсутствия добровольной оплаты по выставленному счету-фактуре от 01.09.2017 г., ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-32097/2017 от 22.03.2018 года, вступившим в силу 07.06.2018 года, с учетом постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика 1 556 692,94 рубля.

Судом установлено, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 г., руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» ФИО3 был издан приказ № 75-од от 08.06.2018 года «О расследовании причин задолженности за безучетное потребление», приказом создана комиссия по расследованию причин (л.д.15). 08.06.2018 г. с ФИО1 заведующим МБДОУ № 21 были затребованы письменные объяснения по факту выставления счета-фактуры на сумму 1 556 692,94 рубля (л.д.16). 15.06.2018 г. комиссией по результатам служебного расследования был составлен акт и принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д.18).

ФИО1 с приказом № 76-од от 15.06.2018 года «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ ФИО1» была ознакомлена, согласно Приказу ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, фактически выразившееся в отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета и на трансформаторах тока на момент проведения проверки.

Доводы стороны истца относительно того, что со стороны ФИО1 отсутствовало нарушение её должностных обязанностей, суд не может расценить как обоснованные, поскольку, о чем уже указывалось ранее, будучи в должности заведующей по административно-хозяйственной части, именно на указанного работника должностная инструкция возлагает обязанности по контролю за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием МБДОУ; за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций (п. 1.7); обеспечение соблюдения требований охраны труда при эксплуатации основного здания, технологического, энергетического оборудования, их периодический осмотр и текущий ремонт (п. 3.1); текущий контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания и сооружений (п. 3.3).

При этом, суд учитывает, что согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно нормам ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

В рамках рассмотрения Третьим апелляционным арбитражным судом дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 556 692,94 руб. за период с 07.09.2016 по 23.05.2017, судом было установлено, что 23.10.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» (абонент) заключен контракт на энергоснабжение № 5169 (ранее заключенный от 13.12.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по обеспечению наличия пломб на клеммной крышке и трансформаторах тока при проведении работ по замене трансформаторов тока в МБДОУ № 21, которые осуществляло ООО «Сибэнергокомплекс» на основании муниципального контракта № 21 от 01.03.2017 г., возлагалась именно на заместителя заведующего МБДОУ № 21 по АХЧ, в силу прямого указания на это по тексту её должностной инструкции в части обязанностей по контролю за своевременным и полным выполнением договорных обязательств.

Доводы стороны истца в указанной части относительно того, что ФИО1 какой-либо инструктаж или проверку знаний указанных Правил и требований безопасности не проходила, равно как и относительно того, что приказа о возложении на неё функций по контролю за наличием и состоянием пломб на клеммных крышках пусковых устройств и трансформаторах тока, по представлению интересов МБДОУ № 21 в других учреждениях, а также по подаче заявки на опломбирование приборов учета, трансформаторах тока и иных электроустановок, не издавалось, сделанных выводов суда не опровергают, поскольку, как уже указывалось ранее, нарушение, выразившееся в отсутствии пломб при их обязательном наличии на электроустановках МБДОУ № 21, судом соотносится с нарушением положений (пунктов) должностной инструкции заместителя заведующего по АХЧ.

Вместе с тем, суд в полной мере соглашается с доводами стороны истца в части нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию, равно как и в части пропусков установленного законом срока привлечения к дисциплинарному взысканию.

Суд констатирует, что, фактически, указанное нарушение (выразившееся в отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учета и на трансформаторах тока на момент проверки) было выявлено еще 23.05.2017 г., согласно подписанного руководителем МБДОУ № 21 Акта проверки измерительного комплекса электрической энергии, и составленного тогда же Акта № 155 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическим лицом) (л.д. 13 - 14), по тексту которых заведующая МБДОУ № 21 давала письменные пояснения, которыми подтверждала факт наличия нарушения, с указанием на его обнаружение в день проверки; также указывая на то, что предполагалась централизованная заявка на распломбировку и последующее опломбирование объектов.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания Приказа № 76-од от 15.06.2018 г. «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ ФИО1», а также согласно пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – заведующей МБДОУ № 21 ФИО6, к дисциплинарному взысканию в виде замечания ФИО1 привлекли по факту именно отсутствия на момент проверки (23.05.2017 г.) пломб на клеммной крышке прибора учета и трансформаторах тока, с указанием (по тексту приказа) на то, что указанные нарушения являются недопустимыми, свидетельствующими о неисполнении ФИО1 своих обязанностей как заместителя заведующего по АХЧ.

При этом, материалы дела содержат приказ руководителя МБДОУ № 21 от 08.06.2018 г. «О расследовании причин задолженности за безучетное потребление», с которым ФИО1 не была ознакомлена в установленном порядке, требование на имя ФИО1 от 08.06.2018 г. о даче письменного объяснения по факту получения решения Арбитражного суда на увеличенную сумму за оказание услуг по электроэнергии, с предложением пояснить причины образования задолженности, её письменные объяснения относительно обстоятельств, имевших место 23.05.2017 г. по факту проведенной проверки, Акт о результатах проведения служебного расследования по факту получения решения Арбитражного суда на увеличенную сумму за оказание услуг электроэнергии от 15.06.2018 г., с которым ФИО1 также не была ознакомлена, и, как следствие, Приказ № 76-од от 15.06.2018г. «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ ФИО1».

При этом, суд констатирует, что в указанном случае имело место нарушение порядка процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как по обстоятельствам, указанным выше, так и с учетом того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по мнению суда, о допущенном нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, считая этот факт установленным, руководство МБДОУ № 21 узнало непосредственно в день проверки, опломбировки и составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии – 23.05.2017 г., при условии, что 01.09.2017 г., по факту выставления ПАО «Красноярскэнергосбыт» счета-фактуры на сумму 1 556 692,94 рубля, руководству детского сада стало известно и о размере рассчитанной на основании Акта от 23.05.2017 г. суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод относительно пропуска установленного ст. 193 ТК РФ срока, в пределах которого работодатель имел возможность привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что Приказ № 76-од от 15.06.2018г. «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ ФИО1» следует признать незаконным и отменить.

В силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ № 21 (Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Приказ № 76-од от 15.06.2018г. «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ ФИО1» признать незаконным и отменить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина