Апелляционное определение № 33А-694/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 2а-3166/2025 председательствующий судья – Постевой И.В.

УИД: 32RS0015-01-2025-003768-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-694/2026
18 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2,

Маклашов В.И.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО5 об установлении административного надзора и возложении административных ограничений.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО5, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5 сроком на 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <данные изъяты> без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации после освобождения.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 осужден 18 февраля 2002 года приговором Брянского областного суда (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года) по п.п.«д», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст.127, п.п.«б», «в» ч.2 ст.132, п.п. «б», «в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 24 годам 9 месяцам лишения свободы. В ходе отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 30 октября 2018 года ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд установил в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года, и следующие административные ограничения: обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; запрет посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: без предварительного уведомления произведена замена состава суда, после чего рассмотрение дела не было начато с самого начала; суд отказал в принятии встречного административного искового заявления без удаления в совещательную комнату и вынесения определения и оглашения его резолютивной части; все ходатайства ответчика необоснованно отклонены судом; ряд доказательств, предоставленных административным истцом, имеют признаки подлога и фальсификации; в отношении административного ответчика применен закон, не подлежащий применению. Судом не учтено, что ФИО5 имел поощрения, выплатил в полном объеме ущерб потерпевшим, переведен из строгих условий в общие, трудоустроен заведующим банно-прачечного комбината, принимал активное участие в жизнедеятельности колонии и в воспитательных мероприятиях, прошел обучение для получения новой специальности, имеет положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Клинцы Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в них, просил решение суда отменить; прокурор гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, пункт 1 части 3 данной нормы Закона предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 осужден 18 февраля 2002 приговором Брянского областного суда (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года) по п.п.«д», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст.127, п.п.«б», «в» ч.2 ст.132, п.п. «б», «в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 24 годам 9 месяцам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2002 года. Преступления, за которые осужден ФИО5, относятся к категории особо тяжких.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 30 октября 2018 года ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года.

Судом отмечено, что после признания ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания последний на путь исправления не стал, а допустил еще 60 нарушений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Административный надзор в отношении ФИО5 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ подлежит обязательному установлению, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Брянского областного суда от 18 февраля 2002 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года), со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика следующие административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

Эти виды административных ограничений предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Установление данных административных ограничений учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение административного ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и данные, характеризующие его личность.

Установленные в отношении ФИО5 дополнительные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного административного ответчика, в уголовный закон не вносились.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в дальнейшем ФИО5 не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 указанного Закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с наличием исключительных личных обстоятельств, перечень которых приведен в названной статье.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Все ходатайства административного ответчика были разрешены судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов дела являются несостоятельными, поскольку таких доказательств в деле не имеется, сами по себе такие доводы, исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влекут исключения доказательств из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Имеющимися в материалах дела постановлениями начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 30 октября 2018 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, от 29 июля 2022 года о переводе осужденного из строгих в обычные условия отбывания наказания, подтверждается, что ФИО5 в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка, что указывает на обоснованность установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи областного суда

Е.В. К.В. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.