Решение № 2-4476/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-4476/2017;) ~ М-3896/2017 М-3896/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 209600 руб., а также судебные расходы в сумме 5296 руб. на оплату госпошлины, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортному средству истца был причине ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомашины №, поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 8.7 ПДД. Согласно справке о ДТП ответчик не застраховал свою ответственность, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. В соответствии с проведенной оценкой <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС составила 209600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку водителем были нарушены ПДД, у него возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее ответчик ФИО2 суду пояснял, что он совершал маневр поворота на однополосной дороге, а ФИО1 осуществляла обгон справа от автомобиля во время совершения им маневра.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что вины в ДТП ФИО2 нет, что подтверждается результатами судебной экспертизы, истец ФИО1 сама нарушила правила дорожного движения.

Представитель третьего лица адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствийипричиннойсвязи.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, необходимые для возложения на водителя <данные изъяты> ФИО2 ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что он оформлял ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оба автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по однополосной дороге по <адрес> в одном направлении. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> находился слева, а автомобиль Вольво справа. Также пояснил, что на данном участке дороге имеется одна полоса движения в одном направлении и отсутствует возможность поворота налево. Указал на недопустимость обгона справа. Исключил возможность обгона груженым автомобилем «<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку между участниками ДТП был спор, инспектор не принимал решение об установлении вины на месте ДТП.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он находился в кабине <данные изъяты> в качестве пассажира. Водитель ФИО2 начал совершать поворот, включив сигнал поворота. <адрес> был узкий, водитель взял немного левее. При повороте он увидел, что справа их обгоняет автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 начал тормозить, произошел удар по касательной.

Для установления обстоятельств по ходатайству представителя ФИО2 в рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно выводам которой в дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД.

При этом экспертом сделаны однозначные выводы о том, что действия автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.01 ПДД РФ и находятся в прямой и непосредственной связи с заявленным ДТП. А действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. При этом экспертом отмечено, что действия водителя <данные изъяты>131 в данной ДТС являются необходимыми, но недостаточным условием ДТП. Промежуточным событием являются действия водителя Вольво. Если бы водитель Вольво избрал безопасную скорость или интервал и действовал бы как предписано ПДД, то столкновение бы не произошло.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, суд считает его допустимым письменным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, содержит описание пунктов ПДД, которые нарушены участниками ДТП, а также каких-либо неточностей либо противоречий не содержит.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая Правила дорожного движения, которые были нарушены участниками ДТП, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не имеется. Иных доказательств виновности ответчика в ДТП истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в ДТП, а следовательно и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также услуг представителя и расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова