Решение № 2-5049/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-5049/2019;)~М-5203/2019 М-5203/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-5049/2019

Дело № 2-73/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 В результате данного ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была. Ущерб, исходя из организованной истцом оценки, составил 116 200 руб., за оценку истцом было уплачено 2 000 руб. Также истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, расходы составили 10 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эталон», ФИО4, ФИО5

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ФИО4, ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ИП ФИО5

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 материальный ущерб в сумме 48173 руб., расходы по оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3564 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненный иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Эталон», представитель третьего лица СК «Согласие» в суд не явились извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненный иск признал.

Обстоятельство признания ФИО3 исковых требований само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу прямого указания на то в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае признание иска ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО4, ИП ФИО5, в связи с чем не может быть принято судом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц участвующих в деле, письменными материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, событие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлено вступившим в законную силу, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», повреждения двери задка, орнамента двери задка (надпись «<данные изъяты>»), накладки двери задка, рамки заднего государственного регистрационного знака, Бампера заднего, спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального, жгута проводов парктроника заднего, а/м <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>. Повреждения облицовки задней стойки верхней левой (облицовки багажного отсека), кронштейна заднего бампера бокового левого, крыла заднего левого, а/м <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также повреждения фонаря противотуманного заднего левого, выявленные при натурном осмотре, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>. Категорично установить соответствие/несоответствие повреждений Фонаря заднего левого а/м <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, не представляется возможным. Образование данных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно. Повреждения устройства сцепного, панели задка, эмблемы двери задка, а/м <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра, выявлены не были. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе (с учетом ответа на первый вопрос), составляет: 48173,00 руб. (Сорок восемь тысяч сто семьдесят три руб. 00 коп.).

Заключение автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Сюза Автостраховщиков в сети «Интернет» - www.autoins.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> не был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что доказательств обратного сторонами суду не представлено, на основании п. 1 ст. 1064, п. 1, п. абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства надлежит возложить на ответчика ФИО3 как на владельца указанного источника повышенной опасности (доказательств противоправного выбытия транспортного средства <данные изъяты> из владения ФИО4 и ИП ФИО5, суду не представлено), ответственного за причинение вреда.

В то же время в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, ИП ФИО5, по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC, г.р.з. Е 366 НК 53, надлежит взыскать 48173 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде понесенных последним необходимых и документально подтвержденных расходов на проведение оценки в размере 2000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в его пользу надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а также чеком платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты юридических услуг были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1645 руб. 19 коп. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1918 руб. 81 коп.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Ответчиком ФИО3 не была исполнена обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы, возложенная на него вышеуказанным определением суда, в связи с чем заключение экспертов вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48173 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1918 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 06.03.2020 года.