Решение № 12-76/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении № 18810032160002700317 от 09 августа 2017 года, предусмотренном ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении № 18810032160002700317 от 09 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, считает его незаконным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу не усматриваю, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017 года, в 10 час. 10 мин., в г.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не включил ближний свет фар, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения оспаривал, был не согласен с событием правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в объяснениях и замечаниях в протоколах об административном правонарушении указал: «ПДД не нарушал, нуждаюсь в юридической помощи, прошу дело рассмотреть по месту жительства».

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО4, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протоколы об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства не подлежало рассмотрению должностным лицом, поскольку оно было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были ФИО1 разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено его подписями в протоколах об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административных правонарушеньях от 09.08.2017 года 32 ПР № 1005305 и 32 ПР № 1005306; показаниями инспектора ДПС ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он останавливал автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что на транспортном средстве не был включен ближний свет фар и как потом выяснилось, он управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, каких-либо неприязненных или предвзятых отношений к ФИО1 со стороны инспектора не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции ФИО6., находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также его пояснениям в суде, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, нет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.20 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Санкция ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Санкция ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении № 18810032160002700317 от 09 августа 2017 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении № 18810032160002700317 от 09 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев