Апелляционное определение № 33А-780/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Малеева Т.С.

Дело № 2а-7171/2025

№ 33а-780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Кочегаровой Д.Ф., Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуд Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский» на решение Харцызского межрайонного суда от 19 ноября 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский», отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский» (далее ОМВД России «Харцызский»), отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский» о признании отказа незаконным, его отмене, возложении обязанности по тем основаниям, что решением Харцызского межрайонного суда от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Административным ответчиком отказано провести регистрацию его места жительства на основании решения суда. Считает отказ неправомерным, поскольку гражданин для регистрации места жительства обязан предоставить, помимо документа, удостоверяющего личность, заявление установленной форма о регистрации по месту жительства и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской федерации основанием для вселения в жилое помещение. Основанием для регистрации места жительства является решение суда о признании за ним права пользования жилым помещением.

Просит суд признать незаконным и отменить отказ ОМВД России «Харцызский» в регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать ФИО1 по месту жительства в указанном жилом помещении.

Решением Харцызского межрайонного суда от 19 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ОМВД России «Харцызский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что регистрация по месту жительства к основаниям возникновения, изменения или прекращения жилищных прав, в том числе, права пользования жилым помещением не относится. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя административного ответчика о том, что собственник жилого помещения ФИО1 не дал своего согласия на регистрацию административного истца ФИО1 по указанному адресу. ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 26 мая 2001 года. Кроме того, отделение по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский» не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением ОМВД России «Харцызский». В решении суд неверно указал наименование административного ответчика - ОМВД России «Харцызский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Харцызский», отделения по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Харцызского межрайонного суда от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Харцызского межрайонного суда от 18 марта 2025 года, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу ФИО1

ФИО1 был зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

27 декабря 2000 года ФИО1 был выписан в связи с осуждением к лишению свободы, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно паспорту гражданина Украины, местом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Согласно паспортам гражданина Донецкой Народной Республики, Российской Федерации, местом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Вместе с тем, согласно копии домовой книги для прописки граждан по адресу: <адрес>, ФИО1 прописанным не значится.

Согласно ответу на обращение ОМВД России «Харцызский» от 28 августа 2025 года, ФИО1 отказано в регистрации в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> по причине не предоставления договора найма жилого помещения или иного документа и письменного согласия собственника.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 4, пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (далее - Правила), пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку административному ответчику им были предоставлены все необходимые документы для регистрации в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу статей 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведены общие правовые понятия:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Абзацем вторым пункта 4 Правил установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать эти Правила.

В соответствии с пунктом 16 тех же Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Учитывая, что ФИО1 на законных основаниях был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее имел регистрацию согласно паспорту гражданина Украины, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, отказ в регистрации ФИО1 по месту жительства нельзя признать законным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с 26 мая 2001 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что отметка о его регистрации в указанном жилом помещении является ошибочной, в указанном жилом доме ФИО1 никогда не жил, он принадлежит иным лицам. Указанные обстоятельства административным ответчиком никак не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что отделение по вопросам миграции является ненадлежащим административным ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из Положения об отделении по вопросам миграции ОМВД России «Харцызский», отделение является структурным подразделением ОМВД России «Харцызский», которое в свою очередь является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2025 года № №.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика структурного подразделения юридического лица отмену или изменение по сути правильного судебного акта не влечет, поскольку указанным судебным актом никакие обязанности на указанное структурное подразделение не возложены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд неверно указал наименование административного ответчика - ОМВД России «Харцызский» судебной коллегией расценивается как описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких - либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно - правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харцызского межрайонного суда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харцызский», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи