Апелляционное определение № 02-10078/2024 02-10078/2024~М-10918/2024 33-9748/2026 М-10918/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-10078/2024

УИД 77RS0017-02-2024-017455-82

Судья: фио

Апелляционное производство №33-9748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-10078/2024 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 08.10.2025, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) штраф в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) штраф в размере сумма.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате залива, произошедшего 03.06.2024 из-за срыва первого запорно-регулировочного крана ХВС на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире № 144, квартира истцов по адресу: адрес была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за проведение оценки истцы оплатили сумма, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в сумма, в связи с чем просили также взыскать расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17.12.2024 исковые требования ФИО1 и фио были частично удовлетворены, с адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма

От истцов поступило заявление о вынесении по данному делу дополнительного решения по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, которое истцы ФИО2, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы просят изменить и взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене, в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 08.10.2025, в котором судом постановлено дополнительное решение.

Приходя к выводу о вынесении дополнительного решения, суд исходил из положений ст. 201 ГПК РФ и того обстоятельства, что вопрос о взыскании штрафа не был разрешен при вынесении решения от 17.12.2024, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требования истцов о возмещении ущерба от залива в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до сумма в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу судом установлен факт неправомерного отказа управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в возмещении причиненного истцу ущерба в досудебном порядке.

Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения от 17.12.2024 не заявлял о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком только при вынесении дополнительного решения, а потому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствовали.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере сумма, поскольку размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 08.10.2025 отменить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО1 – сумма в качестве штрафа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: