Решение № 21-704/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 21-704/2025

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-704/2025

УИД 22RS0013-01-2025-0004-1-32


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 –ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2025 года по делу *** по жалобе представителя ФИО2 –ФИО1 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Бийска ФИО4 от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Бийска ФИО4 от 21 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам, имевшим место не позднее 1 апреля 2024 года.

Представитель потерпевшего ФИО2- ФИО1 28 января 2025 года обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить из определения должностного лица суждение о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 1 апреля 2022 года. Полагает, что данные выводы противоречат материалам проведенной проверки.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Алтайский краевой суд 11 июля 2025 года, представитель ФИО2 –ФИО1 просит решение судьи, определение должностного лица отменить, указывая, что основанием для обращения потерпевшего с заявлением в органы прокуратуры явились действия ФИО3 по выдаче займов в период с 2018 года до даты его исключения из ЕГРИП в 2022 году, то есть в период осуществления им предпринимательской деятельности. При этом, до 2024 года ФИО3 занимал должность руководителя юридического лица, в связи с чем, имел возможность осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, используя денежные средства и доход указанного юридического лица, что не учтено при вынесении оспариваемых актов.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы данного дела, материалы проверки, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 203-ФЗ устанавливает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 11 июня 2021 года № 203-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года за № 787 в КУСП МУ МВД России «Бийское» зарегистрировано заявление представителя по доверенности ФИО2, ФИО5 - ФИО1 по факту осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от 2 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171, пунктом «б» части 2 статьи 171, статьей 171.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что 26 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 и ФИО5 заем в сумме 700 000 руб. под 3,5 % в месяц на срок 4 месяца; решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года (дело ***) сумма задолженности по договору займа взыскана с вышеуказанных лиц в пользу ФИО3 Кроме того, решениями Бийского районного суда от 14 марта 2024 года (дело ***), от 20 мая 2019 года (дело ***), от 16 октября 2017 года (дело ***) в пользу ФИО3 взысканы задолженности по договорам займа, заключенным с иными физическими лицами; определением от 29 августа 2018 года (дело ***) заключено мировое соглашение, предусматривающее порядок исполнения договора займа, заключенного с физическим лицом. Объяснениями заемщиков –физических лиц, отобранных в рамках проверки, подтверждено получение денежных средств от ФИО3 на условиях возвратности, платности и срочности в период с 2017 года по 2022 год.

20 декабря 2024 года в прокуратуру города Бийска поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указал на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора города Бийска от 13 января 2025 года постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от 5 ноября 2024 года отменено в связи с необходимостью организации дополнительной проверки.

Определением заместителя прокурора города Бийска от 20 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор, оценив материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии состава указанного административного правонарушения, поскольку ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, осуществляет деятельность в качестве физического лица, а соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, указано на истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Судья городского суда, оставляя определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Бийска без изменения, указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2022 года, в связи с чем, согласился с правильностью вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что права потерпевшего ФИО2 нарушены оспариваемым определением, представитель ФИО1 указывает, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 апреля 2022 года, то есть в период предоставления в заем денежных средств.

Доводы заявителя заслуживают внимания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 до 1 апреля 2022 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности «Торговля розничная книгами в специализированных магазинах»», «Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2025 года должностное лицо привело только доводы о том, что на дату проведения проверки по обращению заявителя ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а значит, не является субъектом административного правонарушения. При этом, не проверены доводы заявителя по событиям, имевшим место до 1 апреля 2022 года, то есть в период деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, решение вопроса о привлечении к административной ответственности должно осуществляться исходя из статуса, который лицо имело в момент совершения деяния, являющегося предметом прокурорской проверки.

Таким образом, обращение о событии правонарушения рассмотрено по существу не было и решение по нему об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, какой-либо оценки действия ФИО3, имевшие место до 1 апреля 2022 года, в оспариваемом определении не получили.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии оснований для отказа в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильными признать нельзя.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент вынесения оспариваемого определения истек.

Производство по делу об административном правонарушении в данном случае не возбуждалось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменить обжалованные акты за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и направить на новое рассмотрение невозможно.

С учетом изложенного, принятые по делу акты подлежат изменению, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указать пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы сведений об осуществлении незаконной деятельности по выдаче потребительских кредитов юридическим лицом ООО «Алтайбизнес», руководство которым до 20 ноября 2024 года осуществлялось ФИО3, материалы дела не содержат, не указывал на это и сам потерпевший при обращении в органы прокуратуры; уголовное дело по вышеизложенным событиям в отношении ФИО3 также не возбуждалось.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2025 года, определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Бийска ФИО4 от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить на часть 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части определение и решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева