Решение № 12-280/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-280/2026

Дело № 12-280/2026

УИД: 86RS0007-01-2026-001201-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя потерпевшей Л.Е.Н. – адвоката Байсаидова Д.Б., представившего удостоверение №1672, ордер № 714 от 17 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.Е.Н. – адвоката Байсаидова Данияла Балашовича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2026 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 от 04 марта 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 04 марта 2026 года следует, что 26 февраля 2026 года в 18 часов 45 минут по адресу (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении.

Представитель Л.Е.Н. – адвокат Байсаидов Д.Б. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Нива» и двигался по обочине, что является грубым нарушением правил дорожного движения. В определении отсутствует мотивировочная часть, почему в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, не дана оценка представленным доказательствам.

ФИО2, потерпевшая Л.Е.Н. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, потерпевшей Л.Е.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшей Л.Е.Н. – адвокат Байсаидов Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску С.А.Э. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 так как не усмотрел в его действиях состава правонарушения. Не может пояснить, почему в материалах дела не имеется заявления защитника о привлечении к ответственности ФИО2, так как видел только фото этого заявления на телефоне. Не знает, по какой причине не известил стороны и не мотивировал определение.

Заслушав представителя Байсаидова Д.Б., свидетеля, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

04 марта 2026 года должностное лицо, рассмотревшее заявление представителя Л.Е.Н. Байсаидова Д.Б., установило наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении данного определения должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицом не мотивировал определение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2026 года в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-280/2026. Решение в законную силу не вступило.