Апелляционное постановление № 22-859/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бавина О.С. Дело № 22-859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Киселева К.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Киселева К.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Белоглазовой К.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свои расчеты относительно маршрута и скорости движения автомобиля, находит показания К. и его супруги Т. о времени выезда К. из дома недостоверными, настаивает на показаниях Бродецкого, согласно которым конфликт у них с К. произошел около 8-00 часов 03.03.2025г.. Обращает внимание на пояснения Бродецкого в судебном заседании о том, что в качестве времени написания заявления о привлечении К. к ответственности он опирался не на фактическое время конфликта, а на время первого звонка своей <данные изъяты> в отдел полиции. Считает, что судом не было учтено, что орудие преступления, которым К. осуществлял угрозу в отношении Бродецкого, сотрудники полиции не искали, и не изымали; К. неоднократно совершал административные правонарушения в части причинения вреда здоровью как Бродецкому, так и Д.; факт привлечения К. к административной ответственности за удар головой в область лица Д.; предупреждение Бродецкого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос производилось сотрудниками полиции, которые на тот момент не несли службу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что 03.03.2025г. К. действительно угрожал ему топором, который потом куда-то спрятал, сотрудники полиции топор не искали. Отмечает, что К. неоднократно причинял ему и его <данные изъяты> телесные повреждения. Ссылается на то, что неверно указал время конфликта в заявлении о привлечении К. к ответственности. Просит вынести оправдательный приговор или назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоглазова К.О. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что в качестве вещественных доказательств по делу признан ряд документов, однако в резолютивной части приговора разрешен вопрос о хранении в материалах уголовного дела таких вещественных доказательств, как заявления и копии учета сообщений о преступлениях, судьба остальных вещественных доказательств не разрешена. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора в части решения вопроса о хранении в материалах уголовного дела вещественных доказательств дополнительно указать: копия сообщения в дежурную часть, объяснение ФИО1, копия снимка экрана с историей звонков Д., ответ ПАО «<данные изъяты>» от 21.05.2025, копия снимка экрана с журналом вызовов Т., копия снимка экрана с журналом вызовов К., копия снимков экрана с видеозаписью, ответ ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для постановления в отношении Бродецкого обвинительного приговора. По материалам дела не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты вина Бродецкого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля К. пояснившего о причинах ухудшения взаимоотношений с соседями Бродецким и Д., поведении последних, факте его привлечения к административной ответственности по обращению Д.; 03.03.2025г. на рассвете он уехал на работу, где находился до 17 или 18 часов, занимался установкой видеонаблюдения на АЗС по <адрес>, что могут подтвердить находившиеся с ним на АЗС Р. и М., а также видеозапись; Бродецкому не угрожал, описанного им топора никогда не имел; на территории домовладения находился автомобиль И. до момента его продажи;

- показания свидетеля Т., пояснившей о том, что 03.03.2025г. около 08 часов 30 минут <данные изъяты> сообщил ей по телефону, что выезжает на работу, домой он вернулся после 18:00; К. передвигается на автомобиле «<данные изъяты>»; с 17 часов у них дома К. ожидал И. для решения вопроса о продаже находившегося в ограде их дома автомобиля «<данные изъяты>»; о написании Бродецким заявления в полицию в отношении К. узнала от приехавших после 19 часов сотрудников полиции;

- показания свидетелей Р. и М., подтвердивших совместное с К. выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> с утра и до вечера 03.03.2025г.;

- показания свидетеля Х., управляющей автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, пояснившей о том, что 03.03.2025г. примерно с 10 часов 25 минут до 18 часов трое мужчин занимались установкой камер видеонаблюдения, что запечатлено и на видеозаписи;

- показания свидетеля И., пояснившего об обстоятельствах хранения во дворе К. принадлежащего ему автомобиля; 03.03.2025г. в период с 17 часов до 20 часов он находился по месту жительства К. для решения вопроса о продаже автомобиля, соседей последнего не видел, следов на снегу по направлению к месту проживания Бродецкого не видел;

- показания свидетеля сотрудника полиции Б., о том, что 03.03.2025г. около 20:00 часов, он и С.И. заступили на дежурство; об обстоятельствах получения от оперативного дежурного сведений о поступлении в 17 часов 03 минуты 03.03.2025г. в дежурную часть отдела полиции сообщения о преступлении, прибытии по указанному в сообщении месту после 20 часов того же дня, где Бродецкий был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, после чего собственноручно и самостоятельно написал заявление о привлечении соседа К. к уголовной ответственности за высказанную им угрозу убийством; регистрации заявления в ту же дату в книге учета сообщений о преступлении за ***; С.И. были опрошены заявитель, К., Д., а им получены объяснения у Т.;

- показания свидетеля сотрудника полиции С.И., который по своему содержанию дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнительно пояснив о том, что ранее по данному адресу между соседями имели место конфликты;

- показания свидетеля С.М. участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> району УМВД России по <адрес>, о том, что по результатам проверки сообщения о преступлении им 03.03.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении К., написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Бродецкого; о наличии между семьей Бродецкого и К. конфликтов, о фактах их обращений с жалобами друг на друга;

- показания свидетелей сотрудников полиции Г. и К.Ю., дежурного ДЧ ОП по <адрес> району УМВД России по <адрес> и его помощника, о поступлении 03.03.2025г. в 17 часов 03 минуты от Д. в дежурную часть сообщения о том, что по адресу: <адрес> сосед угрожает физической расправой; сообщение зарегистрировано в КУСП за ***, на адрес направлен наряд полицейских;

- показания свидетеля С.Л., проживающей по соседству с К. и Бродецким пояснившей о том, что между теми периодически возникают ссоры, 03.03.2025г. никакого конфликта между ними не видела.

- заявление Бродецкого от 03.03.2025г., зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> району УМВД России по <адрес> под *** от той же даты, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, настоял на привлечении к уголовной ответственности соседа К. за высказанную в ходе конфликта угрозу убийством;

- постановление ст. УУП ОУП и ПДН ОП по <адрес> району УМВД России по <адрес> С.М. от 03.03.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в отношении К., материал проверки по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Бродецкого выделен в отдельное производство;

- копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.03.2025г., согласно которой в указанную дату сотрудники полиции С.И. и Б. несли службу с 20 часов 30 минут;

-протоколом выемки у свидетеля Г. копии книги учета сообщений о преступлениях с информацией о регистрации сообщения *** от 03.03.2025г.;

- сведения компаний сотовой связи о данных абонентов связи и соединениях между абонентами в отношении номеров Бродецкого (***), Т. (***) и К. (***);

- протоколы осмотра копии сообщения в дежурную часть, заявления Бродецкого и его объяснения, копии снимков экрана телефона с историей звонков Д. (в дежурную часть 03.03.2025г. в 11 часов 01 минуту и после 16 часов 58 минут), Т. (о звонке на номер К. в 08 часов 26 минут 03.03.2025г.); сведений компаний сотовой связи о принадлежности номеров участникам по делу, копии книги учета сообщений о преступлениях; снимков кадров видеозаписи АЗС «Лукойл» по <адрес> 03.03.2025г. (с 10 часов 13 минут до 17 часов 27 минут), на которой запечатлен К.;

- постановления о признании и приобщении обозначенных документов в качестве вещественных доказательств.

Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, повода для оговора осужденного, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей К. и Т., на чем настаивает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. Выводы в данной части судом мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не усмотрено, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что Бродецкий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написал сотрудникам полиции заявление о преступлении, в котором сообщил несоответствующее действительности сведения о том, что К. угрожал ему убийством, замахиваясь топором. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия сотрудников полиции по проведению проверки по обращению Бродецкого о привлечении к уголовной ответственности соседа К. совершены с соблюдением требований закона, данных, свидетельствующих о неполноте проводимой проверки, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., Т., Р., М., Х., данными видеозаписи АЗС «Лукойл» по <адрес> в <адрес> 03.03.2025г. достоверно подтверждается нахождение К. на рабочем объекте в период, совпадающий со временем, указанным Бродецким в заявлении о преступлении.

Доводы адвоката о несоответствии времени выезда К. из дома и расстоянии маршрута суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении стороны защиты.

Суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым отверг выдвинутую в судебном заседании Бродецким и его <адрес> версию о том, что преступление, о котором заявлял Бродецкий, имело место ранее указанного в заявление о преступлении, обоснованно расценив её как обусловленное стремлением избежать уголовной ответственности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки на имевшие место ранее конфликты между Бродецким и К., факт привлечения последнего к административной ответственности не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что предупреждение Бродецкого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос производилось сотрудниками, которые на тот момент не несли службу, голословны, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.03.2025г., показаниями сотрудников полиции С.И. и Б., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний участников уголовного процесса, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не подвергает сомнению правильность выводов суда и не является основанием к отмене приговора.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи близким.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Бродецкого, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивирован в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе назначения штрафа, о чем осужденным поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления относительно разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.<...>) в качестве таковых признаны: копии сообщения в дежурную часть, заявление ФИО1, объяснение ФИО1, копия снимка экрана с историей звонков Д., ответ ПАО «<данные изъяты>» от 21.05.2025,копия снимка экрана с журналом вызовов Т., копия снимка экрана с журналом вызова К., копии снимков экрана с видеозаписи, копии из книги учета сообщений о преступлениях, ответ ООО «<данные изъяты>».

В резолютивной части приговора разрешен вопрос о хранении в материалах уголовного дела таких вещественных доказательств, как заявления и копии учета сообщений о преступлениях. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по данному уголовному делу судом разрешен не был.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что вещественные доказательства: копию сообщения в дежурную часть, объяснение ФИО1, копию снимка экрана с историей звонков Д., ответ ПАО «<данные изъяты>» от 21.05.2025,копию снимка экрана с журналом вызовов Т., копию снимка экрана с журналом вызова К., копию снимков экрана с видеозаписи, ответ ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения приговора, помимо изложенных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства - копию сообщения в дежурную часть, объяснение ФИО1, копию снимка экрана с историей звонков Д., ответ ПАО «<данные изъяты>» от 21.05.2025,копию снимка экрана с журналом вызовов Т., копию снимка экрана с журналом вызова К., копию снимков экрана с видеозаписи, ответ ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>