Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2494/2019

Дело №2-2494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

После обращения потерпевшего к страховщику ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере – 59 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером и самостоятельно оценив ущерб, потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 9 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме - 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу заявителя, в размере - 4700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 71 руб. 08 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере - 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии № б/н, согласно которого, ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к лицам ответственным за возмещение ущерба: страховая организация САО «ВСК» по взысканию неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК», истцом ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере - 77832 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий в размере – 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. о причине неявки суд не уведомлен, представителя не направил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что по поступившей претензии о выплате неустойки страховой компанией принято решение о выплате ФИО2 неустойки в размере - 9400 руб. 00 коп., указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, день, когда потерпевший узнал о выплате не в полном объеме и так как срок исковой давности пропущен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также считает, что истец злоупотребляет правом, разделяет требования на несколько исковых заявлений. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считала также завышенным и подлежащим снижению. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление р рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС 0696434470.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по правилам прямого возмещения убытков, обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере – 59 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 9 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу заявителя, в размере - 4 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 71 руб. 08 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере - 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

02.07.2018г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии № б/н, согласно которого, ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к лицам ответственным за возмещение ущерба: страховая организация САО «ВСК» по взысканию неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК», истцом ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки.

Истец, заявляя исковые требования указывает, что претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (928 дней): 9 400 руб. 00 коп.х1%х928 дней=87 232 руб. 00 коп.

Однако судом установлено, что согласно представленному представителем ответчика САО «ВСК» платежному поручению, истцу ФИО2 в рамках рассмотрения претензии перечислена неустойка в размере недоплаченной суммы страхового возмещения взысканной по решению суда в сумме - 9400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016г. №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения ответчика в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено в срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера выплаченной по досудебной претензии в сумме – 9 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма неустойки выплачена ответчиком до подачи настоящего искового заявления, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и соответственно отказе в исковых требованиях суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Ответчик указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере, который истец посчитал недостаточным, то есть с 20.10.2015г.

Однако суд приходит к выводу, что данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.16.1 «Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016г. №214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве на получение страхового возмещения истец узнал не в момент выплаты страхового возмещения в неполном объеме 20.10.2015г., а при принятии судом решения, которым установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 23.05.2018г., в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки как производных требований от основного оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление зарегистрировано в суде – 06.03.2019г., что подтверждается отметкой суда, в связи с чем, суд полагает, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере - 77832 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий в размере – 630 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова