Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1061/2024

Дело № 2-1061/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-000969-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к МФФ, МЮБ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к МФФ, МЮБ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. В обоснование заявленных требований указало, что 14.02.2020 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 02.12.2013, заключенному между ООО КБ «АйманиБанк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком: МФФ При этом к банку права требования к ответчику перешли по Договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 300 339 руб. на срок по 02.12.2018 под 33% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 06.03.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2000 г.в., VIN №. Из сервиса проверки договоров ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков выявлены сведения о следующих собственниках автомобиля: МЮБ.

Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, 2000 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика МФФ в свою пользу государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик МФФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что имеются основания для прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к МФФ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 по делу № 2-1688/2018 были удовлетворены требования ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» как правопреемника ООО «КБ АйманиБанк» (заимодавца) о взыскании с МФФ в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) (АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 денежных средств в размере 521 800,03 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 19 680 руб., а всего 541 480,03 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2000 г.в., VIN №, принадлежащий МФФ .... года рождения, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

29.02.2016 межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). И уже в судебном порядке рассматривались требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Нэйва» является правопреемником ПАО «АКБ «Финпромбанк» и, соответственно, первоначального кредитора - ООО «КБ АйманиБанк», что исключает возможность повторного рассмотрения исковых требований по тождественному иску правопреемника. С учетом сказанного просил суд прекратить производство по делу в отношении МФФ на основании ст. 220 ГПК РФ.

О решении Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 по делу № 2-1688/2018 ООО «Нэйва» известно, поскольку оно обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1688/2018, которое определением суда от 22.02.2022 было удовлетворено.

Что касается исковых требований, предъявленных к МЮБ то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего. МЮБ через комиссионера - ООО «Каус» продала МФФ спорное транспортное средство на основании договора от 30.11.2013, которое в последующем было передано в залог банку МФФ Право собственности МЮБ на автомобиль прекратилось и перешло на основании договора от 30.11.2013 МФФ Факт заключения договора от 30.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 по делу № 2-1688/2018. В связи с прекращением права собственности на транспортное средства МЮБ сняла его с учета в органах ГИБДД. Это свидетельствует о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, что служит снованием для отказа в иске. Требования к надлежащему ответчику - МФФ уже были рассмотрены судом, удовлетворены, решение вступило в законную силу. Кроме того, истцом пропущен в соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований, предъявленных к МЮБ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, просил в части исковых требований ООО «Нэйва», предъявленных к МФФ, производство по делу прекратить, в части исковых требований, предъявленных к МЮБ - отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик МЮБ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк", ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 названной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и МФФ был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 339 руб. на срок до 03.12.2018 включительно, под 33% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 г.в., цвет белый (серебристый), VIN №.

29.02.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по - кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Решением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 постановлено: «Взыскать с МФФ в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) (АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года 521 800 рублей 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 19 680 рублей, а всего 541 480 (Пятьсот сорок одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 03 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащий МФФ, .... года рождения, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, решение Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МФФ-СНС без удовлетворения.

14.02.2020 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 02.12.2013, заключенному между ООО КБ «АйманиБанк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком: МФФ

30.06.2020 вынесено определение Советского районного суда г. Омска о замене взыскателя АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) его правопреемником ООО «Нэйва» по правоотношениям, возникшим на основании решения Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 по гражданскому делу №2-1688/2018.

22.02.2022 вынесено определение Советского районного суда г. Омска о выдаче ООО «Нэйва» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1688/2018

Истцом ООО «Нэйва» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, 2000 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Из ответов регистрирующего органа следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на МЮБ, на основании договора комиссии № от 30.11.2013; с 26.07.2017 прекращена регистрация ТС в связи с продажей другому лицу /л.д.37, 38/.

По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области следует, что в отделе ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № от 13.02.2024 по делу №2-1688/2018 возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.03.2022 в отношении МФФ, 09.... в пользу ООО ПКО «Нэйва»; предмет исполнения В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN № ПТС №, принадлежащий МФФ, № года рождения, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства: в размере 541 480,03 руб. Денежные средства по № не поступали. Исполнительное производство находится на исполнении. Взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2000 г.в., VIN №, ПТС №, не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, 2000 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2018 уже обращено взыскание на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое в настоящее время находится на исполнение в службе судебных приставов, а также взыскателем данного исполнительного производства является ООО «Нэйва», который является правопреемником АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Нэйва" к МФФ, МЮБ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «23» апреля 2024 года.