Решение № 12-238/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 22 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя МУП «Костромагорводоканал» ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата>, которым МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица по результатам проведенного административного расследования МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подаваемой в <адрес> (по содержанию железа в холодной воде превышающей норму в 1,9 раза).

В жалобе на постановление директор МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3, указывая на отсутствие вины Предприятия в невыполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, просит прекратить производство по делу, мотивируя следующим. Административного расследования в отношении Предприятия не проводилось, копия определения не направлялась, предприятие не являлось лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, не обладало правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Административное расследование по факту некачественного холодного водоснабжения в жилом доме проводилось в отношении ... Согласно Постановления Правительства от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Поскольку в <адрес> общедомовой прибор учета холодной воды отсутствует, следовательно, Предприятие несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена дома. Отбор проб производился в подвальном помещении данного дома на внутренних сетях водопровода, то есть в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, где за качество коммунального ресурса несет ответственность ...

В отзыве на жалобу заместитель главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4, прося оставить постановление без изменения, обратил внимание на следующее. Приводя анализ нормативных положений ст.ст.11, 19, 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.1,2,23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01, по мнению административного органа, Предприятие, чья деятельность связана, в том числе с поставкой холодной воды в границах своей эксплуатационной ответственности, несет ответственность за приведение качества холодной воды в соответствии с требованиями санитарных правил. Несмотря на то, что заключенным между ... и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» договором установлена граница эксплуатационной ответственности по внешней стене дома, иной ближайшей точки на сетях Предприятия, имеющей соответствующий кран для проведения отбора проб нет, о чем указано и в письме Предприятия от <дата>.

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Положениями ст.ст.11,19,39 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность – 20 град.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Предприятием при рассмотрении дела и жалобы, содержание железа в холодной воде, отобранной из крана в подвале дома, составило 0,57 мг/л, что не соответствует нормативу. Именно за результаты указанной пробы воды Предприятие было привлечено к ответственности. По мнению административного органа, данное место забора пробы воды (из крана) находящееся в подвале дома в 7 метрах от стены объективно указывает на некачественно подаваемый Предприятием в многоквартирный дом коммунальный ресурс (холодную воду). Вместе с тем, согласиться с этим выводом нельзя по следующим основаниям.

<дата> Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ... в связи с обращением жителя <адрес>.

В тот же день <дата> должностным лицом административного органа было вынесено определение о назначении экспертизы качества подаваемой в дом воды (в описательной части определения указано – холодной, в резолютивной – горячего водоснабжения). В данном определении должностное лицо указало, где планируется взять пробы воды, указав следующие точки: ввод в дом (холодная вода) – на сетях МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в зоне эксплуатационной ответственности; в <адрес>

Таким образом, должностное лицо запланировало взять пробы в зоне эксплуатационной ответственности МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» для того, чтобы выяснить соответствующий ли нормативам коммунальный ресурс (холодная вода) подается во внутридомовые сети водоснабжения за качество воды в которых отвечает уже управляющая организация.

Подобное разделение ответственности, в том числе за качество воды, ресурсоснабжающей организации и организация, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома – водопроводными сетями, основано на положениях законодательства.

Как обоснованно указано в жалобе, при рассмотрении вопроса о разграничении ответственности, необходимо обратиться к положениям Постановления Правительства от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..».

Из данных нормативных актов следует, что если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно имеющегося в материалах дела договора № холодного водоснабжения и водоотведения от <дата> между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ... местом исполнения обязательств по водоснабжению является внешняя граница сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества в точке внешней стены многоквартирного дома (п.3). Коллективный (общедомовой) прибор учета в <адрес> отсутствует.

При этом до назначения экспертизы <дата> должностное лицо письменно запросило у Предприятия сведения, потребовав до 10.00 <дата> представить информацию о месте нахождения ближайшей точки отбора проб воды на водопроводных сетях подведенных к дому № <адрес> (в зоне ответственности МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»). Отвечая на запрос, Предприятия <дата> письменно сообщило, что для определения точки отбора воды по адресу: <адрес> требуется дополнительная информация о балансовой принадлежности сетей водоснабжения подводящих питьевую воду к указанному дому. Информацию о точке отбора и обеспечение возможности отбора проб в этой точке Предприятие обязалось сообщить <дата>.

Однако, не дождавшись ответа Предприятия об этой точке (в зоне ответственности Предприятия), взятие и исследование проб из которой определенно свидетельствовало бы об ответственности Предприятия, <дата> должностным лицом Роспотребнадзора был проведен осмотр и оформлен протокол взятия проб воды для проведения экспертизы в двух точках: вводе в <адрес> и в <адрес> данного дома. В зоне эксплуатационной ответственности МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», о чем в протоколе была графа, так как планировалось забрать пробу в этой точке, проба не бралась. Представитель Предприятия при надлежащем его извещении об отборе проб воды не присутствовал. Подобное, хотя формально и давало административному органу право произвести забор проб воды, однако в таком случае требовало правильно разобраться с зоной ответственности Предприятия, в пределах которой и должна была быть взята такая проба. Вместе с тем, как указано в составленном протоколе осмотра от <дата> – точкой отбора пробы холодной воды на вводе в <адрес> явился кран на трубе, находящийся в подвале этого дома на расстоянии 7 метров от фундамента. То есть, кран располагался в подвале на расстоянии от внешней стены дома (фундамента) не в зоне ответственности Предприятия, а в зоне ответственности управляющей организации – ...

Этому обстоятельству, на которое Предприятие обратило внимание при рассмотрении дела, должностное лицо надлежащей оценки не дало, а сослалось на письмо Предприятия от <дата>. Между тем, в данном письме, приобщенном к делу, Предприятие сообщило, что ближайшая точка отбора проб воды на водопроводных сетях, подведенных к дому <адрес> находится на вводе в дом. Таким образом, данный ответ никак не подтверждал, что взятая <дата> проба воды в подвале дома из крана была произведена в зоне ответственности Предприятия. Никаких иных мотивировок постановление в данной части не содержит. Появившийся же в отзыве Управления на жалобу довод о том, что иной ближайшей точки на сетях Предприятия, имеющей соответствующий кран для проведения отбора проб воды, нет, явно неубедителен, поскольку отсутствие точки такого забора (крана) в зоне ответственности Предприятия не давало оснований перекладывать ответственность за результаты проб воды с управляющей компании (в зоне ответственности которой была взята проба) на Предприятие, в зоне ответственности которого таких проб реально не бралось.

Поскольку основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности явились результаты пробы холодной воды, взятых не в зоне ответственности Предприятия, а потому производные от них выводы экспертизы не подтверждают вину Общества, в действиях Предприятия состав вмененного правонарушения будет отсутствовать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата> – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» состава правонарушения, удовлетворив жалобу директора Предприятия ФИО3

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья