Решение № 12-606/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-606/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> ФИО2 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес> нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении совершил столкновение с автомашиной №..., движущимся в попутном направлении, без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, №...

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, №.... Считает, что именно по вине данного водителя произошло столкновение.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия №...

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения был согласен, поэтому ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО2, никаких заявлений при этом от ФИО2 не поступало. Так же ими при принятии решения была просмотрена видеозапись происшествия, на которой отчетливо видно нарушение ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Выслушав ФИО2, ФИО2, инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись административного правонарушения, считаю необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №... движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: №...

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается представленными материалами дела, объяснениями инспектора ДПС, составившего схему ДТП.

Позиция ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что им не был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы происшествия, показаний водителей транспортных средств, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении транспортного средства под управлением ФИО2, который не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО2, движущейся в попутном направлении прямо.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 имел повреждения справа: нарушен бампер, переднее крыло, переднее колесо, боковое зеркало, следовательно, все видимые повреждения на автомобиле ФИО2, выявлены с передней правой части транспортного средства.

На автомобиле под управлением ФИО2, осмотром были выявлены повреждения слева: передний бампер, переднее крыло, переднее колесо, передняя дверь, то есть все повреждения образовались в левой передней части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., соответствие которых сомнений не вызывает

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО2 о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой ДТП, подтверждают виновность водителя ФИО2, в том, что при перестроении тот не выполнил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не усматриваю.

Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, действующей в момент совершения административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Копия постановления была вручена ФИО2 в день его вынесения, никаких возражений по поводу данного постановления от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> ФИО2 №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2