Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2876/2017

Гр. дело № 2-2876/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по (адрес) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по (адрес) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что (Дата обезличена) умер ФИО7, супруг ФИО4 После его смерти было открыто наследство, состоящее из садового дома и земельного участка по адресу: (адрес) В наследство умершего ФИО8 вступили супруга ФИО4, сын ФИО6, сын от первого брака ФИО9 Указанные наследники получили по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. ФИО6 и ФИО11 получили по 1/6 доли садового дома, а ФИО4 4/6 доли садового дома. (Дата обезличена) ФИО9 подарил 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю садового дома ФИО5 Земельный участок и садовый дом не может использоваться всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности. ФИО12 в указанном жилом доме никогда не проживал, зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, (адрес), которой владеет по праву собственности. У ФИО5 нет намерения пользоваться земельным участком и жилым домом. Соглашение о пользовании между сторонами не достигнуто, так как они не являются членами одной семьи. В соответствии с проведенной экспертизой ООО «Экспертное Агентство ЭКС» оценочной экспертизы, на (Дата обезличена) г. стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 255000 рублей, а 1/6 доли садового дома составляет 341000 рублей. ФИО4 предлагала выкупить у ФИО5 его долю в земельном участке и садовом доме, но получила отказ.

Просит суд признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю садового дома, расположенных по адресу: (адрес) прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка и садового дома; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю земельного участка в размере 255000 рублей и 1/6 долю садового дома в размере 341000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что не имеет намерений продавать свою долю земельного участка и садового дома, с выкупом доли не согласен, просил в иске отказать.

3-и лица: ФИО3, Управление Росреестра по (адрес) представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена).

Сособственниками указанного садового дома и земельного участка являются сын истицы -ФИО3, владеющий 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером (№) и 1/6 доли садового дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена) и ФИО2, владеющий 1/3 доли на земельный участок и 1/6 долей садовый дом на основании договора дарения.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, определении порядка пользования, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, определен порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: (адрес). ФИО2 в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 124-128).

ФИО1 проведена оценочная экспертиза стоимости 1/3 доли земельного участка и 1/6 доли садового дома по адресу: (адрес) Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Агентство ЭКС», на (Дата обезличена) стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 255000 рублей, а 1/6 доли садового дома составляет 341000 рублей.

ФИО1 предлагала выкупить у ФИО2 его долю в праве собственности на указанные объекты за 596000 рублей, что подтверждается копией письма (л.д. 9), но получила отказ.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (Дата обезличена) N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из представленных возражений ответчика ФИО2, он является пенсионером по возрасту, спорным садовым домом и земельным участком имеет намерения пользоваться, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в загородном проживании. Требования истца ФИО1 о принудительном прекращении права долевой собственности на садовый дом и земельный участок заявлены вопреки его воле.

Учитывая, что отсутствует согласие ответчика на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества по его назначению, принадлежащая ему доля не является малозначительной, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по (адрес) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю садового дома по адресу: (адрес), с.(адрес), СНТ Снегирь, участок 92– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)