Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 115 129 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на парковке около <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик (он же управлял указанным автомобилем в момент столкновения) с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, которым управлял С.А.П.

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был.

Истцом приняты меры по проведению экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, телеграммой.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 93 081 рубль 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Т.М.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат М.В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на парковке около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.П.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, является ответчик.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, является истец, что подтверждается паспортном транспортного средства серии №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что С.А.П. управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, по доверенности от истца ООО «РЕНАР».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, он не отрицал факта наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 – нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «РЕНАР», имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекают за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за факт дорожно-транспортного происшествия. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО1

Таким образом, на ответчика ФИО1 в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе истца и выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 119 440 руб., с учетом износа – 93 081 руб.

Стоимость оказания услуг по оценке составляет 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 115 129 руб., с учетом износа – 79910 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, его заключение обоснованно, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию, заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3221 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки обоснованными и необходимыми для истца, связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, счетом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 8 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 9498 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3221 руб. 62 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3221 руб. 62 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 280 руб. 96 коп. (от взыскиваемой суммы 115129 руб. за вычетом суммы государственной пошлины, возвращенной истцу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ООО «РЕНАР» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕНАР» возмещение ущерба в сумме 115129 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕНАР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3221 руб. 62 коп., на проведение оценки в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков