Апелляционное постановление № 22К-665/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-65/2021

Судья Зарудняк Н.Н. Дело №22к-665/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре Нанян С.Н.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на постановления Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16.07.2021, которым отказано в принятии жалобы фио1 в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав прокурора, просившего удовлетворить жалобу,

установил:

фио1 в интересах фио2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021 и направлении материалов в ОМВД УМВД России по Хабаровскому краю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Кроме того, просил вынести частное постановление в адрес ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом отказано в принятии к производству жалобы, поскольку, по мнению суда, вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе перенаправить материалы проверки в УМВД иного региона.

В апелляционной жалобе фио1 просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, т.к. в стадии принятии жалобы к производству суд лишен права оценки обоснованности и правомерности заявленных в жалобе требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая фио1 в принятии жалобы, суд формально, с учетом буквального текста заявления, сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленных материалов, самого заявления усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы. При этом неверное изложение заявителем в жалобе резолютивной части не освобождает суд от обязанности принять предусмотренное процессуальным законом решение - признать действие (бездействие) должностного лица незаконным и обязать его устранить допущенные недостатки или оставить жалобу без удовлетворения, или принять иное процессуальное решение в соответствии с законом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.07.2021, которым фио1 отказано в принятии жалобы, отменить;

материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Председательствующий: И.В. Кожевников