Апелляционное определение № 33А-957/2026 от 22 марта 2026 г.

2а-10828/2025 33а-957/2026

судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Саха (Якутия) об отмене и признании незаконным решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене и признании незаконным решения МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД) от 17 октября 2025 года об аннулировании патента, просил обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём восстановления патента.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указано, что въехал на территорию России и осуществляет трудовую деятельность с 9 февраля 2020 года, оплачивая налоги со своих доходов. 28 ноября 2024 года ему был выдан патент, после получения которого трудоустроился в ООО «********» в качестве ********, в связи с чем он об осуществлении трудовой деятельности уведомил МВД через работодателя в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган на момент принятия оспариваемого решения обладал сведениями о его трудоустройстве, которое носит формальный характер, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности, желает жить и работать в России, нарушение неумышленное, является незначительным, отсутствуют негативные последствия.

В письменном возражении представитель МВД ФИО1, указывая, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа, выдавшего патент, об осуществлении трудовой деятельности и императивности закона, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились административные истец и его представитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2024 года гражданину .......... ФИО2 выдан патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

5 декабря 2024 года между ООО «********» и ФИО2 заключён трудовой договор.

13 декабря 2024 года ООО «********» подало в Отдел МВД по Олёкминскому району уведомление о заключении 5 декабря 2024 года трудового договора с ФИО2

16 октября 2025 года решением отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД, выданный ФИО2 ранее патент от 28 ноября 2024 года аннулирован.

В силу требования пункта 7 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключённых между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента истец в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора не представил, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направил, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, не представил; что уведомление о заключении трудового договора работодателем не освобождает самого административного истца от обязанности представить копию трудового договора; что законом определена ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им указанной обязанности; что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается факт не предоставления им в течение двух месяцев со дня выдачи патента в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД, выдавший патент, уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность не установлено.

В рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), прямо предусмотрена федеральным законом, за неисполнение которого определена ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента.

Административный истец, будучи осведомлённым о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и, зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы, изложенные в иске, которые были проверены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы истца о въезде на территорию России и получении патента в установленном законом порядке, об осуществлении трудовой деятельности, об уплате налогов и сборов, желании жить и работать в России не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше правовых норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи