Решение № 2А-1725/2019 2А-1725/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1725/2019

Дело № 2а-1725/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возложении обязанности прекратить исполнительное производство НОМЕР возбужденного ДАТАг., об обязании закрыть судебную задолженность на информационных интернет порталах.

В обоснование административного иска указано, что через информацию на сайте «Госуслуги» узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства НОМЕР возбужденного ДАТАг., по определению Кировского суда г.Уфы по делу №2-654/2017, взыскана солидарная сумма возмещения судебных расходов в размере 40000 рублей на четверых человек указанных в данном определении. Прибыв в Миасс связался с судебным приставом ФИО2, оплатил денежную сумму в размере 10000 рублей, что составляет ? от суммы задолженности, однако на сайте «Госуслуг» сумма задолженности не уменьшилась, в связи с чем, обратился в МГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако получил отказ. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик СПИ МГОСП ФИО2, представители административного ответчика МГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО «ЭнергоСпецналадка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ЭнергоСпецналадка» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений отказано. 07 июля 2019 года определением Кировского районного суда г.Уфы с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, солидарно в пользу ООО «ЭнергоСпецналадка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанное определение Кировского районного суда г.Уфы от 07 июля 2019 года вступило в законную силу 04 сентября 2017 года (л.д.8-9), выдан исполнительный лист НОМЕР, на основании которого ДАТАг. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 о взыскании солидарной задолженности в размере 40000 рублей (л.д.19-22).

ДАТАг. должником ФИО1 письменное ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, которое выразилось в оплате 10000 рублей (л.д.10).

ДАТАг. ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 10000 руб. на депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, с целью оплаты задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежным документом чеком-ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.11).

ДАТАг. ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу МГОСП о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг., поскольку определением суда наложена солидарная ответственность на четверых человек, а его обязанность по оплате задолженности в размере ? части от общей суммы задолженности им выполнена (л.д.10).

Миасским ГОСП ДАТАг. ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку согласно исполнительного листа НОМЕР выданного Кировским районным судом г.Уфы указано о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЭнергоСпецналадка» (л.д.12)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 является уполномоченным лицом, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В данном случае, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнитель- ного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению (определением Кировского районного суда г.Уфы от 07 июля 2019 года), задолженность солидарным должником ФИО1 в полном объеме не погашена, доказательств уплаты задолженности другими солидарными должниками судебному приставу, а в последствии и суду ФИО1 не представлено. Из письменного ответа направленного Миасским ГОСП в адрес ФИО1 следует, что оснований прекращения исполнительно производства не имеется, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30000 рублей.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав неверно указал размер задолженности, поскольку в отношении всех четверых должников сумма задолженности по 40000 руб., а в общей сумме 160000 руб. не свидетельствует о незаконности действий пристава по исполнительному производству, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав исходил из размера задолженности указанного в исполнительном документе.

Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен- ных ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Поскольку суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, Миасского ГОСП нарушений прав административного истца, постольку исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству НОМЕР возбужденного ДАТАг. в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что денежные средства в размере 40000 рублей не уплачены в полном объеме ни одним из солидарных должников лицом, долговое обязательство не может считаться надлежаще исполненным.

Поскольку исполнительное производство НОМЕР возбужденного ДАТАг. не окончено, постольку производное требование об обязании ответчиков закрыть судебную задолженность на информационных интернет порталах удовлетворению так же не подлежат.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия (бездействия) не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возложении обязанности прекратить исполнительное производство НОМЕР возбужденного ДАТАг., об обязании закрыть судебную задолженность на информационных интернет порталах,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019г.