Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-2844/2018;)~М-2688/2018 2-2844/2018 М-2688/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 ичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 109 912 руб., суммы госпошлины в размере 3 400 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ. Сумма причиненного ущерба по приговору суда составила 1733860 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде <адрес> им, ФИО1 был возмещен ущерб потерпевшим на сумму 130000 руб., им наличными был возмещен ущерб гр. ФИО в размере 40000 руб., а в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Самарском областном суде им возмещен ущерб на сумму свыше 250000 руб.

<дата>. решением Промышленного районного суда <адрес> по его встречному иску с ФИО2 было взыскано в порядке регресса в его пользу 109912 руб. поскольку со стороны ФИО5 ущерб потерпевшим возмещен не в полном объеме, а он, ФИО1, фактически произвел возмещение потерпевшим за ФИО5, просил суд взыскать с ответчика 109912 руб. и возврат госпошлины 3400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – по 2 года лишения свободы, последним двум лицам наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданские иски потерпевших были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>. приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от <дата>. приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>. в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 снижено наказание до 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решениями Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. и <дата>. с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу потерпевших по уголовному делу 1-478/16 солидарно взыскана сумма материального ущерба, всего в размере 1733860 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, возместившее вред, причиненный совместно с другим лицом, приобретает право требовать от другого причинителя вреда выплаченную им долю только в той части, в которой другой причинитель вреда не исполнил самостоятельно требования потерпевшего.

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Установлено, что ФИО1 был возмещен ущерб потерпевшим в полном объеме. Общая сумма выплаченного ущерба потерпевшим составила 411085,07 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным. Факт перевода денежных средств потерпевшим подтверждается чек-ордерами от <дата>., платежным поручением от <дата>. и распиской от <дата>., имеющимися в материалах дела.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 109912 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства в отношении потерпевших по уголовному делу №. В свою очередь, ФИО5 в соответствии со ст.56 ГПК доказательств исполнения обязательств перед указанными лицами не представил.

При таких обстоятельствах приходит к выводу к выводу об обязанности ФИО5 выплатить в порядке регресса денежные средства ФИО1 переданные истцом в качестве возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу № в пределах своей доли, т.е. в размере 109912 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей подтверждаются платежным документом от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба 109912 рублей, судебные расходы в размере 3400 руб., а всего 113312 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.