Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-223/2017

Мотивированное
решение от 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 09 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской М.В.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрика ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред в размере 207 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5276 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут на автодороге Камышлов –Ирбит –Туринск – Тавда 261+900 км произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Истец двигался на своем автомобиле в сторону г. Тавды Свердловской области с разрешенной скоростью по правой стороне движения, принял решение совершить обгон трактора <данные изъяты> под управлением ответчика. Показав левый указатель поворота, истец выехал на встречную полосу движения. При совершении маневра истцом, трактор не показывал поворот, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновение с трактором, истец допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего совершил последующий наезд на дерево.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при совершении поворота налево не выполнил требования правил дорожного движения - подать сигнал поворота, чем нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 100 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 28 500 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 70 км в час, проехав <адрес> 261 километр в сторону <адрес> впереди его ехал трактор <данные изъяты> и он решил его обогнать. Убедившись, что впереди отсутствуют транспортные средства и, убедившись в том, что трактор едет прямо, из-за отсутствия сигналов поворота начал совершать обгон трактора, но трактор резко повернул влево, из-за чего он нажал педаль тормоза. Поняв, что лобового столкновения с трактором не избежать, он решил съехать с дороги влево для того, чтобы обойтись меньшими последствиями. В результате съезда с проезжей части дороги произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> правой передней дверью с деревом.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Камышлов–Ирбит–Туринск–Тавда по правой стороне проезжей части дороги. На 261 км + 900 м он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, так как собирался повернуть налево. Каких-либо автомобилей он не увидел, после чего начал осуществлять маневр поворота налево не включив при этом поворот налево. В это время он повернулся назад и увидел автомобиль <данные изъяты>, у которого был включен поворот налево, который начал обгонять его трактор. Он тут же вывернул руль вправо, так как только что начал осуществлять маневр и остановился на своей правой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, не справился с управлением допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево. Трактор автомобиль <данные изъяты>, не задел и каких-либо механических повреждений у трактора нет. Считает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> была техническая возможность объехать трактор под его управлением беспрепятственно.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, суд находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут на автодороге Камышлов–Ирбит–Туринск–Тавда 261+900 км произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 66 <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал поворота при повороте налево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ и ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал, административный штраф в размере 500 рублей уплатил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем колесного трактора <данные изъяты> заводской №, двигатель №, цвет синий год выпуска 1993, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 ФИО9. Колесный трактор <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Хитрика ФИО10 состава административного правонарушения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-223(5)2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что до дорожно-транспортного происшествия водитель трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя трактора <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением могла составлять около 83 км \час.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с трактором <данные изъяты> путем торможения, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился от места встречи с трактором <данные изъяты> на расстоянии 50-65 м и более соответственно скорости 70-83 км в час. При меньшем значении расстояния техническая возможность отсутствовала.

Предотвращение ДТП водителем трактора <данные изъяты> в создавшейся обстановке с учетом ширины проезжей части могли разъехаться без столкновения при условии прямолинейного движения, без смещения трактора влево на полосу встречного движения.

Суд принимает данное заключение эксперта в соответствии со статьями 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства, мотивировано расчетами, составлено лицом, имеющим право на осуществление данной деятельности. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Таким образом суд пришел к выводу, что виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик ФИО3 который создал аварийную ситуацию на дороге.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 100 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет 28 500 рублей.

Суд также принимает данное экспертное заключение в соответствии со статьями 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку отчет соответствует требованиям законодательства, мотивирован приложенными расчетами, составлен лицом имеющим право на осуществление оценочной деятельности с учетом себестоимости цен на запасные части и стоимости ремонтных работ. Расчёт стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля, представленный в вышеназванном отчёте ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая то, что размер расходов, необходимых для приведения имущества истца – автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП составляет, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа 207 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению в размере 207 600 рублей. (179 100 рублей + утрата товарной стоимости 28 500 рублей).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает в пользу истца 6000 рублей расходы за услуги оценки затрат по восстановлению автомобиля. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что принято от ФИО2 6000 рублей за экспертное заключение об определении ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Квитанция надлежащим образом оформлена и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5276 рублей.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 218876,0 рублей (207 600 рублей + расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей + государственная пошлина в размере 5276 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца Хитрика ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Хитрика ФИО14

материальный вред в размере 207 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Хитрика ФИО17 государственную пошлину в размере 5276 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 14 июня 2017 года путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Подыниногина