Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

Дело № 2-1302/2020

УИД 16RS0041-01-2020-004684-28

Учёт 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии которым предоставило ответчику денежные средства в размере 70 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 70 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по вышеуказанному кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 145 256 рублей 59 копеек из них: задолженность по основному долгу – 62 066 рублей 60 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 989 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 145 256 рублей 59 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 62 066 рублей 60 копеек; задолженность по процентам в размере 80 989 рублей 99 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 14 копеек, а всего 149 361 рубль 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 70500 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 49,90 процентов годовых (л.д. 6-17).

Денежные средства в сумме 70 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 23-26).

Согласно графику платежей, кредит выдан ответчику и подлежал уплате вместе с процентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетными ежемесячными платежами по 4900 рублей, последний платеж 2066 рублей 59 копеек (л.д.11).

В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 27-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (по программе потребительский кредит) являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, вне зависимости наличия у таких имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7).

С указанными Условиями заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит условие о запрете уступки.

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 256 рублей 59 копеек из них: задолженность по основному долгу – 62 066 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 989 рублей 99 копеек (л.д. 19-22).

ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 145 256 рублей 59 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Данное требование заемщиком исполнено не было.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик обязался до 19 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 4900 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика и расчету истца, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от ответчика не поступало, выдача кредитных средств не производилась (л.д. 28).

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, срок оплаты которых наступил после указанной даты, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом конверта (л.д. 56).

Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 общей суммы задолженности по кредиту, истец уже пропустил установленный трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, задолженность ответчика по кредиту, образовавшаяся в период, указанный истцом, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1302/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.