Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017 ~ М-2387/2017 М-2387/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2796/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2796/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата, она, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 91000 (девяноста одну тысячу) евро, под 12% годовых, сроком на два года. Как указала истица, в марте дата г. ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 52000 руб. 00 коп., оставшуюся часть денежных средств ответчик не вернул. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 91000 (девяноста одну тысячу) евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3063,06 евро по курсу на день исполнения решения суда, а также судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется расписка от дата согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 для развития собственного бизнеса в размере 91000 (девяносто одна тысяча) евро под 12% годовых сроком на два года. Данная расписка является переписанной расписки от дата, фактическая передача денег в дата г. не производилась. В связи с чем, ФИО2 просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Также ФИО2 указал, что в июле дата г. он, ФИО2, прекратил заниматься бизнесом, в связи с чем он, ФИО2, не мог взять деньги на развитие собственного бизнеса. ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ФИО2 также указал, что в апреле дата г. уплатил ФИО1 проценты в размере 50000 руб. 00 коп., путем передачи денежных средств наличными, а затем путем банковского перевода уплатил ФИО1 проценты в мае дата г. в размере 10000 руб. 00 коп., в июне дата г. в размере 9000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от дата (л.д.8) ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 91000 (девяноста одну тысячу) евро.

Суду представлен подлинник расписки от дата, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть денежных средств в размере 52000 руб. 00 коп., ФИО2 вернул ФИО1

Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договором займа срока возврата суммы, ФИО2 осуществлялся возврат в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по расписке от дата.

Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от дата подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию основной долг в размере 91000 (девяноста одна тысяча) евро.

При этом суд отклоняет довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2, не оспаривали обстоятельство, что денежные средства были переданы в дата году, а затем ФИО2 обновлял письменное обязательство о наличии денежной задолженности перед ФИО1 путем составления новой расписки (протокол судебного заседания от дата).

Суд считает, указанное обстоятельство установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, т.к. оно признано обеими сторонами по гражданскому делу.

Таким образом, с учетом требований ст.203 ГК РФ суд оценивает действия ФИО2 по составлению новой расписки о наличии денежной задолженности перед ФИО1 как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, суд считает, что довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от дата (л.д.8) следует, денежный займ, который ФИО2 взял у ФИО1, предусматривал уплату процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что в апреле дата г. уплатил ФИО1 проценты в размере 50000 руб. 00 коп., путем передачи денежных средств наличными, а затем путем банковского перевода уплатил ФИО1 проценты в мае дата г. в размере 10000 руб. 00 коп., в июне дата г. в размере 9000 руб. 00 коп. При этом истец ФИО1 не оспаривала факт получения от ФИО2 денежных средств в виде уплаты процентов (протокол судебного заседания от дата).

Следовательно, в порядке ч.1 ст.810 ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 138307 руб. 90 коп. (из расчета: 207307 руб. 90коп. - 50000 руб. 00 коп. - 10000 руб. 00 коп. - 9000 руб. 00 коп. = 138307 руб. 90 коп.)

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39685 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по расписке от дата в размере 91000 (девяноста одну тысячу) евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 138307 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39685 руб. 94 коп., а всего - 177993 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата