Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-1892/2025 М-1892/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2525/2025

55RS0003-01-2025-003164-81

Дело № 2-2525/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что в начале 2023 года имел намерение начать совместный бизнес с ФИО3 С целью развития бизнеса ФИО3 предложил осуществлять переводы денежных средств на счет, открытый на имя его супруги ФИО2 При этом, конкретную сумму, необходимую для ведения бизнеса, ответчик не называл. В период с 02.03.2023 по 03.07.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 469 920,00 рублей. Все переводы денежных средств он (ФИО1) осуществлял с банковской карты своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переводы осуществлялись в следующих размерах: 02.03.2023 – 30 000,00 рублей; 07.04.2023 – 156 000,00 рублей; 07.04.2023 – 30 000,00 рублей; 07.04.2023 – 20 000,00 рублей; 19.04.2023 – 200 000,00 рублей; 19.04.2023 – 35 000,00 рублей; 10.05.2023 – 18 100,00 рублей; 25.05.2023 – 250 000,00 рублей; 25.05.2023 – 250 000,00 рублей; 02.06.2023 – 30 000,00 рублей; 15.06.2023 – 10 000,00 рублей; 03.07.2023 – 20 000,00 рублей; 06.07.2023 – 60 820,00 рублей; 09.08.2023 – 100 000,00 рублей; 01.09.2023 – 250 000,00 рублей; 04.10.2023 – 34 000,00 рублей; 06.12.2023 – 50 000,00 рублей; 07.12.2023 – 50 000,00 рублей; 13.12.2023 – 25 000,00 рублей; 15.12.2023 – 1 000,00 рублей; 01.03.2024 – 50 000,00 рублей; 03.04.2025 – 250 000,00 рублей; 13.04.2024 – 250 000,00 рублей; 06.05.2024 – 250 000,00 рублей; 25.06.2024 – 25 000,00 рублей; 03.07.2024 – 25 000,00 рублей. В июле 2024 года он (ФИО1) поинтересовался у ФИО3 судьбой денежных средств, однако, ответчик ответил, что никаких обязательств перед ним не имеет. На неоднократные устные требования вернуть безосновательно перечисленные денежные средства ФИО3 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 469 920,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 482,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, дополнительно предъявив их к ФИО3 Окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 469 920,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 24.04.2025 в размере 394 482,58 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года предоставлял ФИО1 денежные средства в долг без оформления письменного договора с условием возврата под проценты на различные нужды ФИО1, который занимался закупом рыбы и морепродуктов на Дальнем Востоке и привозил для реализации в г. Омск. Так, в марте 2023 года он передал ФИО1 наличные денежные средства в качестве размере 400 000,00 рублей; в апреле 2023 года в размере 1 000 000,00 рублей; с июля по август 2023 года в размере 1 000 000,00 рублей; с августа по сентябрь 2023 года в размере 250 000,00 рублей; с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 900 000,00 рублей. Дополнительно 140 000,00 рублей были переведены на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1 По устной договоренности ФИО1 осуществлял возврат денежных средств переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО2, поскольку у него (ФИО3) дебетовой карты ПАО «Сбербанк» не имелось, а по имеющейся карте АО «Альфа Банк» имелась задолженность по кредиту и деньги списывались в счет погашения задолженности. Настаивал на том, что денежные средства в общей сумме 2 469 920,00 рублей, которые были перечислены ФИО1 в пользу ФИО2, были возвращены в счет погашения задолженности по договорам займа между ним и ФИО1, по которым он предоставлял свои денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 по закупу и доставке в г. Омск рыбы и морепродуктов, а также на закуп топлива для грузового автомобиля ФИО1 «фуры» в этих поездках. После того, как ФИО1 возвращались заемные средства с оговоренной суммой процентов, он (ФИО3) отдавал расписки ФИО1. Между ним и истцом изначально была договоренность об использовании для переводов денежных средств банковских карт сына ФИО1- ФИО4 и его (ФИО3) супруги –ФИО2. Настаивает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, а тем более, по основанию неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала, просила отказать в удовлетворении требований истцу, полагая требования необоснованными, поскольку ее супруг ФИО3 использовал ее карту ПАО «Сбербанк» по согласованию со ФИО1 для перевода денежных средств ФИО1 в качестве займа на нужды последнего и получения от него возврата заемных средств. ФИО1 привозил с из г. Владивостока морепродукты для реализации в г. Омске, они у него также приобретали морепродукты.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью, дополнительно пояснил, что денежные средства, поступившие от ФИО4 на счет ФИО2 за период с 02.03.2023 по 03.07.2024 в сумме 2 469 920,00 рублей, были возвращены по договору займа, заключенному в устной форме между ФИО3 и ФИО1 Всего в указанный период ФИО4 было осуществлено 27 переводов денежных средств. Таким образом, действия истца носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось неоднократно, целенаправленно, при этом, перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ответчика, что предполагает непосредственный набор номера карты, что, в свою очередь, исключает ошибочность этих переводов.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В судебном заседании установлено, что в период с 02.03.2023 по 03.07.2024 со счета, открытого на имя Свидетель №1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 2 469 920,00 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:47 (МСК) со счета №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 156 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:26 (МСК) со счета № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:59 (МСК) со счета №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:00 (МСК) со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:47 (МСК) со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 18 100,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:03 (МСК) со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:49 (МСК) со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:59 (МСК) со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:15:58 (МСК) со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 60 820,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей;- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 34 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № № принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Свидетель №1 С., на банковскую карту № принадлежащую Н.А. Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000,00 рублей (л.д. 9-27).

Согласно представленным чекам, перевод денежных средств осуществлен по номеру телефона +№, назначение платежа не указано.

На основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа город Омск ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться по своему усмотрению денежным вкладом по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», а именно: вносить на счет и получать любые суммы; проводить безналичные платежи; получать выписки (справки) о движении денежных средств; получать полностью денежные средства и закрывать счет; проводить все необходимые операции, связанные с безналичными расчетами; подписывать, предъявлять и получать необходимые платежные документы, с правом заключения, продления, подписания договоров и т.д. (л.д. 28-29).

Как следует из выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк Росси» на имя ФИО2, за период с 02.03.2023 по 03.07.2024 со счета №, открытого на имя ФИО16, осуществлялись переводы денежных средств на сумму от 1 000,00 рублей до 250 000,00 рублей, а всего на сумму 2 484 920,00 рублей.

При этом, при переводе денежных средств в назначении платежа указано: «Возврат долга», «СВО», часть переводов осуществлялась без указания назначения платежа (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 469 920,00 рублей (л.д. 30), которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что в период с 02.03.2023 по 03.07.2024 осуществлял переводы денежных средств в пользу ФИО2 в счет ведения в будущем совместного бизнеса с ФИО3, впоследствии ответчик отказался от партнерских отношений, однако, денежные средства не вернул.

Факт получения денежных средств в размере 2 469 920,00 рублей ответчиками не оспаривается, ФИО3 подтвердил, что денежные средства были предназначены для него, он их получил и ими распорядился.

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчики настаивали на том, что денежные средства были получены в счет исполнения ФИО4 обязательств по договору займа. Приведенные истцом обстоятельства получения ответчиками спорных денежных средств в счет каких-либо договоренностей о ведении в будущем совместного бизнеса ответчиками категорически не признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что произведенные истцом переводы денежных средств ФИО2 не могут расцениваться как ошибка, поскольку перевод денежных средств осуществлен по номеру телефона с использованием банковского приложения, при переводе денежных средств между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя, отчество, а также первая буква фамилии). Истец, осуществляя переводы денежных средств, был осведомлен о лице, в чью пользу осуществляет перевод. Каких-либо доказательств того, что переводы осуществлялись истцом не добровольно, под принуждением, не представлено.

Факт отсутствия письменного договора займа, на который ссылается ответчик ФИО2 в качестве основания перечисления ей истцом денежных средств в размере 2 469 920,00 рублей, сам по себе не свидетельствует об отсутствии таких отношений и не исключает их наличие. Наоборот, ответчики указывают на передачу истцу взаймы денежных средств с условием их возврата с процентами для использования истцом денежных средств в осуществлении последним предпринимательской деятельности

Суд обращает внимание, что аналогичные пояснения ФИО3 давал в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, который, в свою очередь, также подтверждал наличие между ним и ФИО3 отношений по предоставлению денежных средств взаймы для его предпринимательской деятельности по закупу рыбы и морепродуктов на Дальнем Востоке.

Таким образом, переводы денежных средств ФИО4 производились добровольно, намеренно, неоднократными платежами, что само по себе исключает ошибку в их перечислении.

Неоднократность перечисления денежных средств свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

В связи с чем, действия ФИО1 по переводу ФИО2 денежных средств можно расценивать как исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ФИО3

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, поскольку осуществление перевода является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Доводы истца о наличии договоренности с ФИО3 о перечислении ему денежных средств в счет ведения в будущем совместного бизнеса голословны и не подкреплены доказательствами. Такая позиция стороны истца основана лишь на его пояснениях, материалами дела не подтверждена, а наоборот, опровергается выписками по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк Росси» на имя ФИО2, в которых переводы со счета № открытом на имя С. Свидетель №1, совпадающие по времени перевода и сумме с заявленными истцом как неосновательное обогащение, полученное ответчиками, в назначении платежа содержали назначение платежа как «Возврат долга», «СВО», часть переводов осуществлялась без указания назначения платежа (л.д. 53).

Применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо учитывать, что денежные средства перечислялись ФИО1 неоднократно, в связи с чем, истец не мог не знать о предоставлении денежных сумм в отсутствие какого-либо обязательства, а потому денежные средства, полученные ФИО2 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Так как основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «25» августа 2025 года.