Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 28 ноября 2007 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 750000 рублей на ремонт объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком до 28 ноября 2037 года с уплатой 12,50 % годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному договору 28 ноября 2007 года истцом были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № со ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО5 Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 603593 рублей 49 копеек, из которых: 546742 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, 52162 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2861 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1827 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг; а также возложить на ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей 94 копеек.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству иск не признали, не согласившись со взысканием с них задолженности заемщика; письменных возражений суду не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между ФИО1 и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был заключен кредитный договор № (л.д. 20-21). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику ФИО1 на счет по вкладу № денежные средства в размере 750000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 28 ноября 2037 года, которыми ФИО1 воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на выдачу кредита (л.д. 19), срочным обязательством (л.д. 25), историей операций по договору (л.д. 16-18), копией лицевого счета (л.д. 22) и не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (л.д. 20) проценты за пользование кредитом составили 12,50% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 4.1 кредитного договора (л.д. 20) ФИО1 дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита равными долями, начиная с первого числа месяца (01 декабря 2007 года), следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно срочному обязательству (л.д. 25) и графику платежей (л.д. 26-30). В указанных документах имеются подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ Банк 28 ноября 2007 года заключил договоры поручительства № с ФИО2 (л.д. 23), № со ФИО3 (л.д. 24), № с ФИО4 (л.д. 23 оборот), № с ФИО5 (л.д. 24 оборот). Поручители были ознакомлены с условиями предоставления кредита и объемом их ответственности за невыполнение заемщиком условий договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ подпунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют история операций по договору (л.д. 16-18), копия лицевого счета (л.д. 22), а также представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 6, 7-15), в соответствии с которыми долг ФИО1 по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 603593 рубля 49 копеек, из которых: 546742 рубля 14 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 52162 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2861 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1827 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Указанные расчеты суд признает правильными. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчики уведомлялись истцом путем направления им соответствующих требований (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении их от уплаты задолженности по кредитному договору, на которые они ссылались в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель имеет право выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик, если иное не вытекает из договора поручительства (п. 1 ст. 364 ГК РФ), в случае, если, по мнению поручителя, банк нарушает условия по кредитному договору и договору поручительства или права, предоставленные заемщику или поручителю по закону, включая права потребителей. При этом поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если заемщик от них отказался или признал свой долг.

Договор поручительства прекращается при наличии хотя бы одного оснований, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, в том числе: в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства (должник полностью гасит кредит, автоматически прекращается и поручительство или поручитель исполнит обязательства должника) (п. 1); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

Пунктом 1.1 договоров поручительства (л.д. 23, 24, 23 оборот, 24 оборот), пунктом 2.1.1 кредитного договора (л.д. 20), подписанными ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2.1 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; пунктами 3.1, 3.2 договоров поручительства установлено вступление их в законную силу с даты подписания сторонами и прекращение с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору; пунктом 2.3 договоров поручительства дано соглашение поручителей на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Позицию ответчиков о том, что задолженность должны погашать не поручители, а заемщик, суд считает необоснованной, поскольку факт заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривался, договоры поручительства до настоящего времени являются действующими. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежей не исполнил, у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, либо от любого из них в отдельности.

Таким образом, поручителями не представлены суду доказательства нарушения банком условий по кредитному договору и договорам поручительства, следовательно, возражения ответчиков против требований банка суд считает необоснованными. Кроме того, неисполнение поручителями принятых на себя обязательств в соответствии с договорами поручительства влечет для поручителей такие же негативные последствия, что и для заемщика. Банк воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о возврате задолженности к заемщику и поручителям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 603593 рублей 49 копеек, из которых: 546742 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, 52162 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2861 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1827 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей 94 копеек, что подтверждает платежное поручение (л.д. 3), в равных долях по 1847 рублей 19 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 603593 (шестисот трех тысяч пятисот девяноста трех) рублей 49 копеек, из которых: 546742 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, 52162 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 2861 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1827 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одной тысячи восьмисот сорока семи) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одной тысячи восьмисот сорока семи) рублей 19 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одной тысячи восьмисот сорока семи) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одной тысячи восьмисот сорока семи) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одной тысячи восьмисот сорока семи) рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина