Постановление № 4А-767/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 4А-767/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 08 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 апреля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 22.00 ч возле адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «Chevrolet ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Ехал домой по адрес», при составлении протокола водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с результатом освидетельствования – 0,569 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – не согласился (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 67);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 8, 57 - 59);

показаниями понятой ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 57 - 59);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 71 - 73).

Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и нарушения речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, то на основании пп. «б» п. 10 Правил он обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, выданного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» адрес, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,62 мг/л - при первом исследовании в 23.57 ч, 0,64 мг/л - при втором исследовании в 00.12 ч).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, понятого ФИО3, а также видеозаписью, из которой усматривается присутствие двух понятых на заднем сиденье патрульного автомобиля.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности, на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения – возле адрес Республики Башкортостан – сомнений не вызывает. Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и усматривается из видеозаписи, патрульный автомобиль преследует транспортное средство марки «..., которое движется по адрес, сворачивает на адрес, проезжает несколько метров и останавливается.

Внесенное инспектором ДПС исправление в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в части указания номера дома «1/1» после возвращения документов для устранения недостатков на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года (л.д. 13) соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого события. С учетом того, что место совершения административного правонарушения и место отстранения от управления транспортным средством – адрес – было зафиксировано в протоколах на момент их составления, ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

При этом заявитель извещался о времени и месте внесения инспектором ДПС соответствующего изменения в процессуальные документы посредством СМС-сообщения, отправленного по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 15, 16), копии протоколов с внесенными изменениями направлены ему дата по почте (л.д. 17).

Ссылка заявителя на недоставление ему вышеуказанного СМС-сообщения с представлением детализации операций по номеру сотового телефона (л.д. 41 – 51) несостоятельна, поскольку данная детализация дана для номера телефона +..., тогда как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался о согласии на уведомление его по номеру телефона +... (л.д. 2). В судебном заседании заявитель подтвердил, что номер телефона +... принадлежал ему по состоянию на дата, в октябре сменил его, о смене номера в отдел ГИБДД ОМВД России по адрес не сообщал (л.д. 57 – 59).

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителя.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Р. Усманова

Справка:

мировой судья Янузакова С.Н.

судья районного суда Янузакова Д.К.

№ 44а-767/19