Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2234/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Канавинского района» о признании незаконным позднее предоставление ответа на письменное обращение, компенсации морального вреда, обязании направить письменный ответ,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился с заявлением в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», котором просил дать ответ на его обращение, направляло ли (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК Канавинского района» в подъезд (адрес обезличен) уборщицу для помывки полов в подъезде, на каком основании уборщица расспрашивала несовершеннолетнюю дочь ФИО1 о сведениях, относящихся к личной жизни семьи и не имеющих отношения к выполнению профессиональных обязанностей по уборке помещений, в случае, если уборку производила подрядная организация ОАО «ДК Канавинского района» просил сообщить адрес и наименование организации, а также Ф.И.О. уборщицы. Ответ получен не был. Считая, что ОАО «ДК Канавинского района» наплевательски отнеслось к его обращению, истец на основании Федерального закона (№) «Об обращениях граждан» обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие ОАО «ДК Канавинского района» по не направлению ответа на письменное обращение, компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), обязании ответчика направить письменный ответ и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части признания незаконным бездействие ответчика по не направлению ответа уточнил, просил признать незаконным позднее предоставление ответа, остальные требования поддержал. В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его несовершеннолетняя дочь находилась в квартире одна, уборщица, которая убирала подъезд позвонила в дверь и попросила у нее набрать воды, дочь набрала воды и уборщица стала расспрашивать у неё как её зовут, потребовала назвать фамилию, где родители и прочую информацию, которая к выполнению обязанностей уборщицы не относится. Дочь рассказала отцу об этом, когда он пришел с работы. Усматривая в расспросах уборщицы криминальную составляющую, ФИО1 обратился с заявлением в ОЛАО «ДК Канавинского района» с требованием дать ответ по поводу произошедшего, однако, ответ получил только (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе судебного заседания по настоящему делу. Отсутствие ответа вызвало у истца длительные нервные переживания, бессонницу, волнения за дочь, причинило ему нравственные страдания, которые он оценил в размере 50 002руб и просит эту сумму взыскать. В связи с получением ответа, на требованиях об обязании направить данный ответ истец не настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск отклонила, указав, что на обращение истца был дан ответ и направлен по месту его жительства простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнал на отправку почтовой корреспонденции, сведения о том, был ли получен ответ ФИО1, ей неизвестно, при этом ссылка истца на Федеральный закон (№) необоснованна, поскольку ОАО «ДК Канавинского района» к органам власти, местного самоуправления не относится.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между собственниками помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключен договор управления многоквартирным домом». Права и обязанности Управляющей организации предусмотрены Главой 3 данного договора (л.(данные обезличены)

Таким образом, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не является государственным органом и органом местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан которыми регулирует Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем, оснований ссылаться на данный закон у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ОАО «ДК Канавинского района» являются: обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников (пункт 3.1.1)

Публичными функциями ОАО «ДК Канавинского района» не наделено.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут распространяться на правоотношения сторон по данному делу.

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», котором просил дать ответ на его обращение, направляло ли (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК Канавинского района» в подъезд (адрес обезличен) уборщицу для помывки полов в подъезде, на каком основании уборщица расспрашивала несовершеннолетнюю дочь ФИО1 о сведениях, относящихся к личной жизни семьи и не имеющих отношения к выполнению профессиональных обязанностей по уборке помещений, в случае, если уборку производила подрядная организация ОАО «ДК Канавинского района» просил сообщить адрес и наименование организации, а также Ф.И.О. уборщицы. (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК Канавинского района» направило в адрес ФИО1 по месту жительства ответ за (№), в котором указано: «при уборке мест общего пользования сотрудники обслуживающих организаций должны фиксировать акт уборки подписью жителей подъездов. Именно это и послужило причиной обращения сотрудницы, осуществляющей уборку Вашего подъезда к членам Вашей семьи» (данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 получил от ответчика копию ответа ОАО «ДК Канавинского района» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его обращение, что отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены))

Истцом оспариваются действия ОАО «ДК Канавинского района» по позднему представлению ответа со ссылкой на ФЗ (№) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, ответчик на обозрение суда представил подлинный журнал регистрации исходящей корреспонденции от (ДД.ММ.ГГГГ.), в материалы дела представил копию выписки из журнала ((данные обезличены)), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) ( данный адрес является местом жительства истца) направлялась почтовая корреспонденция за (№).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не направил ответ истцу на его обращение от 1(ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется, поскольку ответ на его обращение направлялся.

С учетом того, что истец не доказал факт нарушения или угрозы нарушения его прав не направлением ответа на его обращение, в заявленных требованиях о признании незаконным позднее предоставление ответа, об обязании направить данный ответ, следует отказать за необоснованностью.

Также нет оснований и для компенсации морального вреда, поскольку надлежащих достаточных допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ОАО «ДК Канавинского района» о признании незаконным позднее предоставление ответа на письменное обращение, компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), обязании направить письменный ответ,- полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Секретарь: Д.А. Афанасьева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода