Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Гр. дело № 2-1059/2018 Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ООО «ЮРИСТ-АВТО», обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<.....>» г.р.з. <.....>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<.....>» г.р.н. <.....>, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету № 0523/04 от 23 мая 2018 года стоимость ремонта автомобиля составляет 90000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО5 составляет 8700 рублей. Также истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «АвтоРегиум» по дефектовке, стоимость которых составляет 2200 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2200 рублей, нотариальные расходы в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила суд установить надлежащего ответчика, поскольку из имеющихся у истца документов невозможно его определить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования к нему не признал, указав, что ответственность должна быть возложена на его работодателя. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля действительно не была застрахована. Указал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «АкадемСтройПроект», где и продолжает работать водителем по настоящее время. Подтвердил, что путевой лист, копия которого представлена истцом, имелся у него на момент ДТП.

Юридическое лицо ООО «АкадемСтройПроект» извещалось о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт возвращен в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Трест«Шахтспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «АкадемСтройПроект» и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<.....>» г.р.з. <.....>, является истец ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что 04 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<.....>» г.р.з. <.....>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<.....>» г.р.н. <.....>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.....>» г.р.н. <.....>, в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 декабря 2017 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «<.....>» г.р.н. <.....>, принадлежащим ОАО «Трестшахтспецстрой», 04 декабря 2017 года в 17 часов по адресу: <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль «<.....>» г.р.з. <.....>, под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 схемой места ДТП.

Согласно представленному административному материалу в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя и оценивая, в совокупности, исследованные доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО2 пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года, из которого следует, что у автомобиля «<.....>» г.р.з. <.....>, повреждены: переднее правое крыло, передний бампер справа, передний правый локер.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу материального ущерба.

Определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля «<.....>» г.р.н. <.....>, на день совершения ДТП являлось АО «Трест «Шахтспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автомобиль «<.....>» г.р.н. <.....> поставлен на регистрационный учет.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль «<.....>» г.р.з. <.....>, фактически находился во владении и пользовании ООО «АкадемСтройПроект» на основании договора аренды от 01 июля 2017 года №365, представленным в адрес суда третьим лицом.

В соответствии с указанным договором аренды АО «Трест «Шахтспецстрой» (арендодатель) передал ООО «АкадемСтройПроект» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль «<.....>» г.р.з. <.....>, VIN <.....>,1999 года выпуска, стоимостью без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Из пунктов 2.1-2.3. договора следует, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2018 года. Срок начала аренды: с даты подписания сторонами акта-приема передачи имущества. Срок окончания аренды: 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор за свой счет осуществляет и несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01 июля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное в договоре транспортное средство.

Ответчик ООО «АкадемСтройПроект» представленный договор аренды не оспорил, сведений о его расторжении суду не представил.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 03 апреля 2017 года по настоящее время работает водителем 1-го класса в ООО «АкадемСтройПроект».

Из копии путевого листа легкового автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>, выданного ООО «АкадемСтройПроект», следует, что водитель ФИО2 направляется в распоряжение начальника участка ООО «АкадемСтройПроект» <.....> в г. Кировск в период с 01 по 15 декабря 2017 года. Время выезда в 06 часов 30 минут, время возвращения в гараж 18 часов 00 минут. На указанном путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медосмотра 04 декабря 2017 года.

Указанные факты также подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, согласно которым он на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АкадемСтройПроект» и у него с собой были: путевой лист, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2017 года являлось ООО «АкадемСтройПроект», поскольку в силу договора на аренду автомобиля, оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства.

Бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что в трудовых отношениях с ООО «АкадемСтройПроект» ФИО2 на момент ДТП не состоял, что последний использовал автомобиль «<.....>» г.р.з. <.....> не по заданию ООО «АкадемСтройПроект» в связи с исполнением должностных обязанностей, в отсутствие на это необходимых документов, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя 04 декабря 2017 года вышеуказанным транспортным средством, работал водителем в ООО «АкадемСтройПроект» и действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности.

В связи с чем, ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо ООО «АкадемСтройПроект», являвшееся законным владельцем автотранспортных средств под управлением ФИО2

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на владельце данного источника, то есть на ответчике ООО «АкадемСтройПроект», которое должно доказать как противоправность изъятия принадлежащего ему транспортного средства, так и отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку гражданская ответственность ООО «АкадемСтройПроект» в случае ДТП была не застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на владельца (арендатора) транспортного средства – ООО «АкадемСтройПроект». В иске к ФИО2 надлежит отказать.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил отчет №0523/04 от 23 мая 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» г.р.з. <.....>, без учета износа деталей составляет 90000 рублей.

Отчет составлен специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 04 декабря 2017 года ДТП.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ ответчиками не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд признает отчет оценщика достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 90000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению ответчиком ООО «АкадемСтройПроект».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № ЮМ/597/2017 от 19 июля 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮМ/597/2017.

Суд считает, что заявленные требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «АкадемСтройПроект» в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8700 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 2200 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для участия представителя ООО «Юрист-авто» в конкретном деле в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль, подтверждаются: квитанцией АС 0000046, договором заказа-наряда № 3H0001415, кассовым чеком от 20 апреля 2018 года, чеком-ордером от 19 июля 2018 года, и подлежат взысканию с ответчика ООО «АкадемСтройПроект».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рубль, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2200 рублей, а всего 118561 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша