Решение № 2-1945/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-1945/2025;)~М-1783/2025 М-1783/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1945/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-002595-34 Гражданское дело № 2-79/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки *, г.р.н. ****, и автомобиля марки *, г.р.н. **** (стоящее ТС). В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. На момент ДТП автомобиль марки *, г.р.н. ****, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта в полном объеме было невозможно из-за отсутствия запчасти «панель передняя» на складах поставщиков, страховое возмещение в размере * руб. выплачено в денежной форме по калькуляции истца. Итоговая сумма страхового возмещения составила * руб..

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ****, страхования компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере * руб..

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом произведенной по договору страхования выплаты, в размере * руб..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что приложенный к иску окончательный заказ-наряд №**** от ХХХХ года и акт приема передачи выполненных работ №**** от ХХХХ. является подложными, просил исключить его из числа надлежащих доказательств по делу. Ответчик не согласен с суммой ущерба, в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение № **** от ХХХХ года, выполненное ООО «Центр-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *, г.р.н. ****, составляет * руб.. Таким образом, размер причиненного ущерба полностью покрывается лимитом, предусмотренным полисом ОСАГО и в полном объеме возмещен истцу страховой компанией ответчика – АО «СОГАЗ», ввиду чего основания для взыскания ущерба в большем размере, отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 предоставил суду подлинник окончательного заказ-наряд №**** от ХХХХ года и акт приема передачи выполненных работ №**** от ХХХХ, из которого следует, что сумма всех выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля марки *, г.р.н. ****, с использованием материалов подрядчика составляет ** руб.. Указал на то, что в заказ-наряде, приложенном к иску, подпись выполнена не его супругой. Более того, ХХХХ года его супруга не приезжала в АО «РОЛЬФ», автомобиль она забрала ХХХХ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки *, г.р.н. ****, и автомобиля марки *, г.р.н. **** (стоящее ТС).

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

На момент ДТП автомобиль марки *, г.р.н. ****, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб..

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта в полном объеме было невозможно из-за отсутствия запчасти «панель передняя» на складах поставщиков, страховое возмещение в размере * руб. выплачено в денежной форме по калькуляции истца. Итоговая сумма страхового возмещения составила * руб..

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (л.д. 29, 32).

В обоснование расчета суммы произведенной страховой выплаты истец ссылается на приложенную к иску копию окончательного заказ-наряда №**** от ХХХХ г. и акт приема передачи выполненных работ №**** от ХХХХ., из которых следует, что сумма всех выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля марки *, г.р.н. ****, с использованием материалов подрядчика составляет * руб. (с учетом НДС) (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ****, страхования компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере * руб..

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению денежные средства в размере * руб. *

Ответчик с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении не согласен, в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение № **** от ХХХХ года, выполненное ООО «Центр-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * *, г.р.н. *, составляет (округленно) * руб..

Кроме того, ответчик указывает и на тот факт, что третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлен подлинник окончательного заказ-наряда №**** от ХХХХ и акта приема-передачи выполненных работ № **** от ХХХХ года, подписанного подрядчиком, владельцем и заказчиком, согласно которому сумма всех выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля марки *, г.р.н. ****, с использованием материалов подрядчика составляет * руб. (с учетом НДС).

При этом, копия заказ-наряда, представленная истцом, содержит ряд отличий от заказ-наряда, представленного ФИО2, а именно: в представленной истцом копии добавлена услуга «мойка кузова технологическая» * руб., увеличена стоимость работ и услуг в пунктах 21-27.

Суд также принимает во внимание и пояснения третьего лица по делу ФИО2, согласно которым в заказ-наряде, приложенным к иску, подпись выполнена не его супругой. Более того, ХХХХ года его супруга не приезжала в АО «РОЛЬФ», автомобиль она забрала ХХХХ.

Ввиду имеющихся разночтений в окончательном заказ-наряде №**** от ХХХХ года, в адрес истца направлен судебный запрос для уточнения обстоятельств, однако никаких пояснений относительно имеющихся разночтений в объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от истца не поступило, подлинник приложенного к иску окончательного заказ-наряда №**** от ХХХХ года суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также имеющийся в деле подлинник окончательного заказ-наряда №**** от ХХХХ года и акта приема передачи выполненных работ от ХХХХ., с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, суд не может принять представленную истцом копию окончательного заказ-наряда №**** от ХХХХ года и акта приема передачи выполненных работ от ХХХХ., в качестве допустимого доказательства по делу.

Из подлинника окончательного заказ-наряда №**** от ХХХХ и акта приема передачи выполненных работ №**** от ХХХХ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб. (с учетом НДС).

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться данной суммой.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере * руб. (*), размера произведенной страховой компанией виновника ДТП страховой выплаты в размере ** рублей достаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих причинение застрахованному имуществу ущерба на сумму свыше выплаченной страховой компаний виновника ДТП выплаты, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании государственной пошлины в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья О.М. Царьков

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*