Решение № 2-2355/2024 2-2355/2024~М-2101/2024 М-2101/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2355/2024

Производство № 2-2355/2024 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде выплаченной по решению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что что решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения суда Белогорским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист Министерством финансов Российской Федерации был исполнен платежным поручением от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей.

Право на реабилитацию у ФИО1 возникло на основании приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата> которым он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Однако кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, и апелляционное постановление Амурского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (Казначейство России).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно ответчиком указано, что в <дата>. истец уже обращался с данным заявлением, в удовлетворении которого ему отказано.

Представители истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, третьего лица Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего неосновательное обогащение, лежит на стороне, требующей возврата такого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата><данные изъяты>, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из взаимной связи указанных положений норм закона и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда, необходимо установление факта недобросовестности со стороны получателя денежных средств или юридического факта утраты указанным судебным решением законной силы (его отмены, пересмотра).

При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании излишне полученных денежных средств бремя доказывания неосновательного получения ответчиком ФИО1 денежных средств по решению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № суммы в размере <данные изъяты> рублей возлагается на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ФИО1 в установленном законом порядке было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В связи с вынесением судом <дата> в отношении ФИО1 оправдательного приговора и, как следствие, установлением факта незаконного уголовного преследования, решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данный исполнительный документ был исполнен Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от <дата> №, ФИО1 в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 на приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> оставлена без удовлетворения.

Между тем, в кассационных постановлениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, от <дата> вопрос о пересмотре вступившего в законную силу и исполненного Министерством финансов Российской Федерации решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> не разрешался.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> обращалось в Белогорский городской суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований о повороте исполнения решения данного суда от <дата> в отношении ФИО1 отказано, поскольку указанное решение суда не отменено и сохраняет свою юридическую силу.

Принимая во внимание установленный в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности судебных постановлений, главой 42 ГПК РФ предусмотрены основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Учитывая приведенное правовое регулирование и принимая во внимание, что истец заявленные требования связывает с фактом отмены кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ответчик был оправдан в совершении уголовного преступления, и на основании которого было принято решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представления в общем размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанное решение суда от <дата> могло быть пересмотрено истцом по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> и запросом от <дата> истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства принятия истцом иных способов взыскания с ФИО1 денежных средств в бюджет Российской Федерации, в том числе в порядке пересмотра решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> № по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств отмены решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> или его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с установленным в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правилом, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> его законной силы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представления в общем размере 320 000 рублей по исполнительному документу, выданному во исполнение указанного судебного постановления.

Иное повлечет нивелирование принципа обязательности судебных постановлений, а также приведет к повторной оценке обстоятельств, которые ранее рассмотрены и оценены судом, что недопустимо, поскольку, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления способом, не предусмотренным процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются законные основания получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из презумпции добросовестности ответчика при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и (или) противоправных действий ответчика, повлекших излишнее взыскание денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.