Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25 августа 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2017 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 февраля 2016 года между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля « », государственный регистрационный знак №. 28 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в страховую компанию, ответчиком данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля в СТО «Лидер». Транспортное средство находилось на СТО в период с 17 января 2017 года по 13 июня 2017 года, при этом ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем истец просит возместить ей расходы по устранению недостатков выполненной работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца в части окраски переднего бампера и лючка топливного бака. Указала, что остальные повреждения, заявленные истцом, к страховому случаю. Также просила уменьшить размер штрафа и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участвуя в судебном заседании 11 октября 2017 года полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что работы по ремонту транспортного средства произведены качественно, при получении автомобиля истец о наличии каких-либо недостатков работы не заявляла. Часть повреждений, заявленных истцом в экспертном заключении, не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства «...», VIN №, ... года выпуска.

Договор добровольного страхования заключён путём выдачи ФИО3 полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №, срок действия которого 1 год (период страхования определён с 27 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года).

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль«...», VIN №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 63).

28 декабря 2016 года, то есть в период действия договора добровольного страхования, в 21 час 40 минут в районе трубной базы автодороги ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, заднее левое крыло, решетка радиатора, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104 оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить автомобиль для ремонта на СТОА Лидер (л.д. 27-28).

По результатам осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт ... в СТОА «Лидер» ИП ФИО4 (л.д. 14).

10 июня 2017 года ФИО3 забрала автомашину после проведенного ремонта из СТОА, что следует из актов приема автотранспортного средства, а 26 июня 2017 года уведомила общество о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Из акта осмотра транспортного средства № от 13 октября 2017 года следует, что в результате осмотра автомобиля экспертом-техником было установлено, что во внутренней полости лючка топливного бака в районе заливной горловины имеются следы напыления черного цвета; передний бампер имеет отличие по оттенку по отношению к сопряженным деталям (передним крыльям). Также отмечено, что царапины левого порога в районе передней двери и деформация задней левой двери, имевшиеся на момент осмотра, к данному страховому случаю не относятся.

Указанный акт подписан ФИО3 с замечаниями, где последняя указала, что в акте не указаны: крыло переднее правое и левое (плохо окрашено); крыло заднее левое (плохо окрашено); задняя левая дверь была повреждена при ДТП от дорожного знака (не сделана при ремонте автомобиля).

Вместе с тем, согласно договору заказа-наряда на работы №, на основании которого истец просит взыскать расходы, стоимость работ и запасных частей составила 27 000 рублей, которые уплачены истцом 9 ноября 2017 года. Истцом оплачены следующие работы и запасные части: покраска заднего левого крыла (12 000 рублей), покраска переднего бампера (12 000 рублей), снятие/установка переднего бампера (1 500 рублей) и снятие/установка топливного бака (1 500 рублей).

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое осуществил посредством третьих лиц (ИП ФИО8).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что имеющие недостатки автомобиля в части окраски переднего бампера и следы напыления во внутренней полости лючка топливного бака являются следствием некачественного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость устранения недостатков вследствие произведенного некачественного ремонта автомобиля истца, с учетом уточненных требований, составляет 13 500 рублей (снятие/установка и покраска переднего бампера). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Судом не принимаются во внимание и не подлежат возмещению работы, связанные с покраской заднего крыла стоимостью 12 000 рублей, поскольку доказательств того, что данная запасная часть была некачественно отремонтирована, в частности, плохо окрашено, истцом суду не представлено.

Действительно, как следует из материалов дела, в результате наступления рассматриваемого страхового случая, на автомобиле истца имелись повреждения заднего левого крыла (л.д. 21), и указанная деталь являлась объектом ремонта на СТОА «Лидер» (л.д. 14). Вместе с тем, ни при проведении осмотра экспертом-техником ФИО6 13 октября 2017 года, ни при проведении осмотра экспертом-техником ФИО7 16 июня 2017 года не был установлен факт некачественного ремонта этой запасной части. При том, что с актом от 16.06.2017 г. ФИО3 была ознакомлена и согласилась с ним, подписав без замечаний (л.д. 65). Не указала на наличие замечаний относительно окраски заднего левого крыла истец и при принятии автомобиля в июне 2017 года на СТОА «Лидер», что также следует из актов.

Сам факт того, что истцом фактически понесены расходы по окраске заднего переднего крыла в размере 12 000 рублей, не является основанием для их возмещения страховщиком, при отсутствии доказательств его некачественного ремонта.

Расходы по снятию/установке топливного бака в размере 1 500 рублей также не подлежат возмещению истцу страховой компанией, поскольку не доказана необходимость их проведения с учетом указанного объема работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учётом указанной нормы и принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, степень причинённых потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8 250 рублей ((13500 + 3000) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают (л.д. 81, 86).

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей разумными, оснований для снижения суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца признаны судом правомерными в части, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера – 14 500 рублей ((7000 + 22000) х 50%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей и судебные расходы в сумме 14 500 рублей, всего 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Судья - Ю.О. Авдеенко