Решение № 2-1069/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1069/2025;)~М-928/2025 М-928/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1069/2025

31RS0025-01-2025-001309-36 № 2-75/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 27 января 2026 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2008 за период с 28.08.2012 по 24.10.2015 в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб., указав в обоснование требований на то, что 26.11.2008 между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, в связи с чем в период с 28.08.2012 по 24.10.2015 у нее образовалась кредитная задолженность в размере 133075, 31 руб.

24.10.2015 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор цессии <номер>, по которому банк уступило цессионарию права требования задолженности в том числе и по кредитному договору <номер> от 26.11.2008. Впоследствии, права требования задолженности по кредитному договору <номер> от 26.11.2008 ООО «МОРГАН» уступило 02.11.2025 по договору цессии <номер>/ф ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», а последний в свою очередь - 11.01.2016 по договору цессии <номер> ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

11.01.2016 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по указанному выше кредитному договору, а также информация о востребовании данной задолженности.

Ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности. Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что 26.11.2008 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету <номер> с возможностью использования банковской карты и кредитного лимита по ней в размере 19000 руб. под 24% годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты.

АО «Райффайзенбанк» исполнило свои обязательства по указанному выше договору. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 28.08.2012 по 24.10.2015 у нее образовалась кредитная задолженность в размере 133075, 31 руб.

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» по договору цессии <номер> уступило ООО «МОРГАН» права требования задолженности в т.ч. и по договору кредитования <номер> от 26.11.2008, заключенному с ФИО1 Впоследствии, права требования задолженности по указанному выше договору ООО «МОРГАН» было уступлено 02.11.2025 по договору цессии <номер> цессионарию ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», а последний в свою очередь 11.01.2016 по договору цессии <номер> уступило права ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

11.01.2016 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по указанному выше кредитному договору, а также информация о востребовании данной задолженности, которое не выполнено заемщиком по настоящее время.

Исходя из представленного истцом реестра уступаемых прав требований к договору цессии <номер> от 11.01.2016 размер кредитной задолженности ФИО1 по договору кредитования <номер> от 26.11.2008 за период с 28.08.2012 по 24.10.2015 составил 133 075,31 руб., из которых: 91717,79 руб. – основной долг, 41357,52 руб. – проценты за пользование кредитом.

12.09.2024 судебным приказом и.п. судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области - мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по договору <номер>, заключенному 26.11.2008 между АО «Райффайзенбанк» за период с 28.08.2012 по 24.10.2015 включительно в сумме 232741,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2764 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 11.12.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2024. Судебный приказ от 12.09.2024 по делу №2-2458/2024/3 отменен. Взыскателю ООО ПКО «РМК-Коллектинг» разъяснено право обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности из обязательства по договору <номер> от 26.11.2008 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» подано в суд 23.09.2025 (с учетом почтового пробега с 13.09.2025).

При подаче искового заявления ООО ПКО «РМК-Коллектинг» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями <номер> от 01.09.2025 и №3361 от 26.07.2024.

В своих письменных возражениях от 10.12.2025 на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению 11.01.2016 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направлено в адрес заемщика ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по указанному выше кредитному договору, а также информация о востребовании данной задолженности.

С заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области 04.09.2024.

Судебный приказ отменен 11.12.2024.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд в 13.09.2025.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что еще на дату обращения с заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области истцом был пропущен срок исковой давности. Более того, настоящий иск в Яковлевский районный суд Белгородской области направлен по истечении 9 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, поскольку он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Цыб Н,А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья А.В. Котельвин