Решение № 2А-395/2023 2А-5/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-395/2023

05RS0№-71

№а-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя административного ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС по РД и МРИ ФНС РФ № по РД о признании незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к налоговой ответственности, и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 16 575 рублей 00 копеек, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 100 рублей 00 копеек, и ему начислен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год в сумме 110 500 рублей 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании факта продажи объекта недвижимости, а именно на основании информации о получении им дохода от продажи помещения стоимостью 1 100 000 рублей. Фактически указанный объект недвижимости приобретался им за ту же цену, в связи с чем размер НДФЛ равен 0 рублей, в связи с чем начисление суммы налога, а также штрафных санкций является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган и ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по РД данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, указав в обоснование, что ФИО1 пропущен срок на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просит суд отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к налоговой ответственности и обязать ответчика вернуть денежные средства, удержанные с его счета.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что о вынесенном решении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета были удержаны денежные средства, никаких документов от налогового органа, в том числе акта камеральной проверки и решения налогового органа он не получал, в связи с чем был лишен права своевременно обжаловать вынесенное в отношении него решение, с которым он не согласен, поскольку никакого дохода от реализации недвижимого имущества он не получил, а продал ее за ту же цену, за которую и приобрел.

Представитель административного ответчика ФИО6 в удовлетворении административного иска просил отказать, настаивая при этом на законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 6-7 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных материалов усматривается, что по результатам камеральной проверки Решением МРИ ФНС № по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере 16 575 рублей, п.1 ст.122 НК РФ в размере 22 100 рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме 110 500 рублей.

Административный ответчик в своих письменных возражениях ссылается на своевременное направление ФИО1 требования о представлении пояснений, акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, как усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный ответчик, почтовые отправления возвращены отправителю «из-за отсутствия адресата».

Административный ответчик указывает, что копия вынесенного решения направлена ФИО1 почтовым отправлением ШПИ №, что также не соответствует действительности, поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как почтовое отправление с указанным ШПИ направлено адресату еще ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, в порядке, установленном Главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РД.

Решением УФНС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока его обжалования.

То есть, ФИО1 во внесудебном порядке принимал меры к обжалованию вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО1 и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, первое взыскание со счета ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, что ФИО1 было известно о вынесенном в отношении него налоговым органом решении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком суду не представлено.

Не усмотрев в действиях административного истца ФИО1 недобросовестного поведения, и придя к выводу, что установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок пропущен ввиду предпринятия им попыток разрешить спор во внесудебном порядке, то данное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину, в связи с чем пропущенный процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 1 п.1 23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст.214.10 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса (13% для физических лиц в отношении доходов от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городищенское РайЦПо и ФИО1, последним приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью 106,2 кв.м., с к/н 34:03:050001:1382, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Приведенное выше нежилое помещение ФИО1 отчуждено ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость помещения составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Учитывая, что объект недвижимости находился в собственности ФИО1 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доходы от его продажи подлежат налогообложению.

МРИ ФНС № по РД в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт отчуждения последним в 2020 г. недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, о чем составлен соответствующий акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МРИ ФНС № по РД принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым определена недоимка по НДФЛ, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 110 500 руб., а также начислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 16 575 руб. (5%*110 500руб.*3 просроченных месяца), пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 22 100 руб. (110 500*20%).

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем административного истца ФИО5 представлена квитанция о подаче ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 года по форме №-НДФЛ, которая принята к рассмотрению налоговым органом (рег. №).

Согласно копии поданной ФИО1 декларации 3-НДФЛ с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, налоговая база составила 0 рублей.

С учетом представления ФИО1 документов, подтверждающих стоимость приобретения недвижимого имущества и его реализации, а также подачи налоговой декларации, в том числе и по истечении установленного п.1 ст. 229 НК РФ срока, начисление на него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 110 500 рублей, а также штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 16 575 рублей и п.1 ст. 122 НК РФ в размере 22 100 рублей суд считает неправомерным.

К такому выводу суд приходит, поскольку начисление недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 110 500 рублей, в первую очередь, не соответствует положениям ст.57 Конституции РФ, а также нормативным положениям о неприкосновенности имущества, поскольку фактически ФИО1 от реализации недвижимого имущества какой-либо доход не получен, а начисленные на ФИО1 штрафные санкции исчислены из указанной суммы недоимки по налогу.

В этой связи, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное суд находит подлежащим отмене.

При этом, суд обращает внимание, что налоговый орган по результатам проверки достоверности указанных ФИО1 в декларации 3-НДФЛ за 2020 г. сведений не лишен права привлечения административного истца к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Касательно требований административного истца ФИО1 об обязании административного ответчика возвратить незаконно удержанные с него денежные средства, то суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание с ФИО1 денежных средств производится на основании никем не отмененного судебного приказа мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, подача возражений на который и в последующем применение последствий поворота исполнения судебного решения предусмотрены в ином установленном законодательством об административном судопроизводстве порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ИНН №) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 16 575 рублей 00 копеек, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 100 рублей 00 копеек, и определении размера недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 года в сумме 110 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обязании административного ответчика возвратить незаконно удержанные с него по Решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев