Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвокатов Спицына Л.С., Кушнаревой О.В.,

при секретаре: Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/18 по иску Ж.М. к Ч.М., Ч.А., о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.М. обратился в суд к Ч.М., Ч.А. с исковым заявлением о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. До указанного момента жилой дом представлял целое домовладение и являлся самовольным строением. Земельный участок площадью 564 кв.м. был предоставлен ему бесплатно в общую долевую собственность с ответчиками и Ж.А. на основании приказа департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата>. В ходе оформления земельного участка ему стало известно о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики, что дало им право на участие в приватизации земельного участка. В связи с тем, что Ч.М., Ч.А. получили долю в праве собственности на земельный участок, доля истца значительно уменьшилась и в настоящее время составляет 1/4, а остальная часть земельного участка принадлежит теперь Ч.М., Ч.А., Ж.А.. Регистрация ответчиков произведена незаконно, учитывая, что жилой дом на момент их регистрации представлял единое домовладение, в связи с чем требовалось получение согласия всех пользователей жилого дома. Однако ответчики согласие истца на регистрацию не получили. При этом предоставили в регистрирующий орган вторую домовую книгу, о существовании которой истцу известно не было. Учитывая, что распоряжение, пользование и владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению лиц, в чьем распоряжении, владении и пользовании находится эта собственность, полагая, что все действия с регистрацией ответчиков неправомерны, просил суд признать регистрацию ответчиков Ч.М. и Ч.А. по адресу: <адрес> незаконной и снять их в регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца по доверенности Г.Л., С.Л., исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности в порядке передоверия от <дата> У.О., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае жилой <адрес>, представляет собой блокированный жилой дом, то есть дом, состоящий из двух изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи. Причем этот дом изначально строился именно как двухквартирный, в нем всегда проживали две семьи двух родных братьев: Ж.В. и Ж.М.. Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается сторонами. Поскольку речь идет об индивидуальном жилом доме самовольной застройки, то граждане регистрируются по месту жительства в домовой книге - отдельной на каждое из двух жилых помещений, что полностью соответствует требованиям закона и ни чьих прав не нарушает. С иском о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета Ч.М. и Ч.А., Ж.М. обратился в суд <дата>. При этом, <дата>. Ж.М. обращался с иском о выделе в натуре занимаемой части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома к тем же ответчикам и вопрос о признании незаконной регистрации не рассматривался. В действиях Ж.М., по ее мнению, усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым, и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, на основании искового заявления Ж.М. от <дата>. Куйбышевским районным судом <адрес><дата>. вынесено решение о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома за Ж.М. Тем самым, своими юридически значимыми действиями Ж.М. подтвердил тот факт что является владельцем только части жилого дома общей площадью 45,90 кв.м, представляющей собой изолированное жилое помещение, следовательно, у Ж.М. отсутствуют какие-либо права на дом в целом, и требовать снятия с регистрации граждан он вправе только в отношении принадлежащего ему жилого помещения, а не в отношении всего дома в целом. При этом, Ч.М. и Ч.А. в части жилого дома, принадлежащей Ж.М. никогда не жили и на его имущество не претендовали, поэтому права истца регистрацией и проживанием по указанному выше адресу ответчиков никак не затрагиваются. До вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда от <дата>., весь дом по <адрес> был самовольным, и ни в чьей собственности не находился. По состоянию на момент регистрации Ч.М. - <дата>., а также Ч.А. <дата>. дом также был самовольным, Ж.М. не был ни собственником, ни квартиросъемщиком данного дома, следовательно, никакого его согласия для регистрации Ч. по месту жительства не требовалось. Кроме того, на протяжении последних четырех лет стороны занимались оформлением права собственности на землю, и прекрасно знали, что земельный участок будет передан в их общедолевую собственность. Во все инстанции они обращались вместе, писали совместные заявления, и право собственности регистрировали также сообща. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что в своем заявлении истец указал, что в 2018г. ему стало известно о том, что в доме по адресу, <адрес>, по месту жительства зарегистрированы ответчики Ч.М. и А.А.. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ответчик Ч.М. зарегистрирована по данному месту жительства и проживает там с <дата>., а Ч.А. проживает и зарегистрирован с рождения, то есть <дата>.. На протяжении последних 5 лет Ж, и Ч. занимались оформлением права собственности на занимаемый ими земельный участок, в связи с чем, неоднократно все вместе обращались в органы местного самоуправления, регистрирующие органы, подготавливали различные документы, в том числе, справки о составе семьи, из которых явно видна информация о зарегистрированных по указанному адресу лицах. Ссылаясь на то, что права и законные интересы истца ни регистрацией Ч. по месту жительства, ни приватизацией земельного участка не нарушены, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОП № ОВМ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от <дата> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением администрации г.о. Самара от <дата> подтвержден факт пользования Ж.М., Ж.А., Ж.В., Г.М., Г.А. земельным участком с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Согласно постановлению на спорном земельном участке расположен жилой дом (литеры АА1А2аа2Б) общей площадью 95,4 кв.м, жилой – 58,4 кв.м. Заявители зарегистрированы в доме по месту жительства. Комиссией принято решение: подтвердить создание на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> СССР от <дата> № «О собственности в СССР».

Согласно справке ЖУ Куйбышевского горсовета БИ от <дата> Ж.В. и его супруга Ж.А., дети Г. являются пользователями части самовольного дома по ул. <адрес>

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Ж.В., Ж.А., Г.М., Г.А., что подтверждается справкой о составе семьи от <дата>.

В материалы дела представлены две домовые книги, согласно сведений одной из которых в спорном доме зарегистрированы, в том числе, Ж.В., Ж.М., Ж.А., а по сведениям второй – выданной Ж.В. – Г.М. и Г.А.

Согласно материалам дела, Приказом № от <дата> Департамента управления имуществом г.о. ФИО3, Ж.А., Ж.М., предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в равных долях.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в равных долях за Ч.М., Ч.А., Ж.М., Ж.А., что подтверждается сведениями ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от <дата>.

Истец ссылается на незаконную регистрацию ответчиков в вышеуказанном доме, проведенную без его согласия.

Суд находит доводы истца необоснованными.

Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ж.М. к Администрации г.о. Самара, Ч.М., Ч.А., Ж.А. о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, исковые требования истца удовлетворены и судом постановлено: выделить в натуре и признать за Ж.М. право собственности на часть самовольно возведённого жилого дома блокированной застройки. общей площадью 45,9 кв.м, жилой площадью – 37,2 кв.м, подсобной – 8,7 кв.м, состоящую из помещений: жилая комната поз.1 (лит.Б) площадью 16,1 кв.м, жилая комната поз.2 (лит.Б) площадью 6,1 кв.м, жилая комната поз.3 (лит.Б) площадью 3,2 кв.м. жилая комната поз.4 (лит.А1) площадью 11,8 кв.м. котельная поз.9 (лит.А2) площадью 8,7 кв.м, веранда лит а площадью 6,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что в пользовании каждой из сторон находится обособленная часть жилого дома, имеющая самостоятельный вход, земельный участок по указанному адресу также разделен на два участка, порядок пользования сложился. Пользователем части жилого дома (литера А1А2аБ) является Ж.М., пользователями части жилого дома (литера АА1а2) являются ответчики Ж.А., Ч.М. и Ч.А.

Согласно заключению ООО ПК «Горжилпроект» 2018 года возможен раздел жилого дома блокированного дома в натуре, исходя из фактически сложившегося порядка пользования домом.

Судом установлено, что истец Ж.М. зарегистрирован и проживает в части жилого дома (лит.А1А2аБ) по указанному адресу, несет расходы по его содержанию, оплачивает энергоснабжение, газоснабжение. Земельный участок под домом находится в долевой собственности истца и ответчиков и составляет 564 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает доводы представителя ответчиков заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом состоит из двух частей, пользователем одной из которых является истец, другой – ответчики. Наличие двух домовых книг не противоречит нормам закона. Регистрация ответчиков в принадлежащей им части жилого дома, не нарушает прав истца. Ссылки истца на нарушение своих прав уменьшением площади земельного участка под домом несостоятельны, поскольку доказательств возникновения прав собственности у истца на весь земельный участок не представлено. Право собственности ответчиков на часть земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

При отсутствии доказательств незаконности регистрации ответчиков по месту жительства, оснований для снятия их с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленной ст. 196 ГК РФ в три года, о чем заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.М. к Ч.М., Ч.А., о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Мотивированное решение составлено 10.09.2018

Судья: О.А.Мельникова