Постановление № 5-2/2025 5-940/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 5-2/2025

Дело № 5-2/2025

23RS0008-01-2024-003928-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 26 августа 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А, с участием:

правонарушителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Молчанова В.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, в отношении ФИО1, <иные данные> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2024 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу 22 июня 2025 года в 15 часов 25 минут, по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «KIA Mohave» регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.9, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «KIA Rio» регистрационный знак № под управлением ФИО4, и допустила столкновение с указанный ТС. В ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля «KIA Mohave» регистрационный знак № – несовершеннолетняя ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и показала, что в указанные время и место действительно произошло ДТП с участием указных автомобилей, но виновников его является в действительности ФИО4, автомобиль которой не двигался впереди нее по ее полосе движения, а пересекал встречную полосу движения, двигаясь со двора дома задним ходом, поэтом местом столкновения было место практически на разделительной линии. Также указала на то, что после столкновения ее автомобиля и автомобиля ФИО4, ее автомобиль «откинуло» в сторону обочины на опору газовой трубы и забор. В ее машине в качестве пассажира находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая в момент столкновения автомобиля и газовой трубы получила телесные повреждения, ввиду того что была не пристёгнута. Также указала, что она ехала прямо по своей полосе движения и не дела никаких маневров объезда с правой стороны автомобиля ФИО4, и что именно автомобиль ФИО4 ударил её автомобиль, а ни как не наоборот, так как повреждения на её автомобиле начинаются практически с середины переднего левого крыла автомобиля, а у ФИО7, начиная с правой передней фары. В судебном заседании представитель ФИО1 и она сама, возражали относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на необходимость установления наличия вины либо её отсутствие в действиях ФИО1

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3, являющийся отцом потерпевшей и мужем ФИО1 в судебном заседании показал, что не считает виновной в ДТП ФИО1, их совместной дочери были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, именно из-за действий ФИО4 Относительно прекращения производства по делу, ввиду истечения срока привлечения к ответственности просил суд принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не считала себя виновной в совершенном ДТП, показала, что она управляла указанным автомобилем и двигалась по своей полосе движения, включила правый поворотник намереваясь повернуть на право, ФИО1 совершала обгон по обочине справа на большой скорости. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля и ее машину отбросило, а автомобиль ФИО1 отбросило на забор и газовую трубу.

Представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, поскольку именно по ее вине произошло ДТП, что подтверждается заключениями экспертов. Относительно прекращения производства по делу, ввиду истечения срока привлечения к ответственности просили суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель должностного лица – ФИО8 в судебное заседание не явился.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что 22 июня 2025 года в 15 часов 25 минут, по <адрес>, между автомобилями под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем «KIA Mohave» регистрационный знак №, и автомобилем «KIA Rio» регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло столкновение. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения, кроме того, в процессе развития дальнейших событий от столкновения, ФИО1 управляя автомобилем «KIA Mohave» продолжила движение не справившись с управлением и допустила наезд на газовую опору и ограждение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего получила телесные повреждения пассажир автомобиля «KIA Mohave» регистрационный знак № – несовершеннолетняя ФИО2, так как ни ФИО1, ни её дочь ФИО2 не были пристёгнуты ремнями безопасности. Указанное подтверждается самой ФИО1.

Согласно схеме места ДТП следует, что по <адрес> двигались автомобили ФИО1 под № 1 и ФИО4 под № 2. ТС № 1 двигался позади ТС № 2, местом столкновения (удара) является отметка под № 3 – которая отмечена на схеме с указанием расстояния от правого края проезжей части до места столкновения 2м 40см., т.е. в 60 см. от разделительной полосы, так как ширина одной полосы проезжей части указана 3(три) метра. Автомобиль № 2 под управлением ФИО4 получил повреждения передней правой части ТС, согласно следам торможения автомобиль ФИО1 вынесло на правую обочину, потом опять на проезжую часть, и снова на правую обочину за тротуар, где произошло столкновение с газовой трубой и забором дома №34 по ул.Голенева.

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2024 года пассажирке автомобиля ФИО1 – ФИО2 причин легкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от 25 июля 2024 года виновником столкновения автомобилей является ФИО1, которая могла предотвратить его, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, имеются несоответствия требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 приложения к Правилам.

Также специалистом указано, что ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.12 ПДД РФ и с техничкой точки зрения в ее действиях усматриваются не соответствия требованиям этому пункту, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей (л.д.38-39). Согласно исследованию от 23 августа 2024 года виновником ДТП является ФИО1, нарушение п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО4 полностью соответствуют требованиям ПДД РФ (л.д.70).

По делу были проведены две экспертизы с целью установления правильности действий водителей в создавшейся ситуации.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза ДТП порученная ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам данной экспертизы (л.д.117-134) следует, что с технической точки зрения автомобиль ФИО4 мог двигаться задним ходом с левой полосы на правую, мог и осуществлять маневр поворота на право со своей полосы движения, что ФИО1 должна была в сложившейся обстановке действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а ФИО4 в соответствии с п.п.8.1.и 8.2 ПДД РФ (при движении задним ходом) и п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (маневр направо). Эксперт пришёл к выводу о наличии именно в действиях ФИО4 несоответствия требованиям ПДД находящихся в причинной следственной связи со столкновением с автомобилем KIA Mohave, тогда как в действиях ФИО1 подобной связи не усмотрел.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2025 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза ДТП.

Согласно выводам данной экспертизы следует, что до момента первоначального контакта при ДТП от 22.06.2024г. в действиях водителя транспортного средств KIA Mohave, государственный регистрационный знак №, ФИО1, установлены нарушения требований п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением исследуемого ДТП.

Согласно исследования, проводимого в рамках производства данной экспертизы, экспертом было установлено, что до момента первоначального столкновения при ДТП от 22.06.2024г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак №, осуществляла прямолинейное движение с намерением совершить маневр «порот направо». В данной ситуации при осуществлении прямолинейного движения водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.9.1(1), 9.9 и 10.1 ПДД РФ, при начале маневра «поворот направо» водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, не выявлены.

Не смотря на противоречия в экспертизах, в судебных заседаниях были допрошены оба эксперта проводивших их, а именно ФИО10 и ФИО11, каждый из которых поддерживали доводы изложенные в своих экспертизах. При этом имелись и общие данные не оспариваемые обоими экспертами. Так из экспертиз следует, что именно автомобиль KIA Rio столкнулся своей передней правой частью с автомобилем KIA Mohave. Оба эксперта в своей экспертизе указали что автомобиль KIA Mohave двигался прямолинейно и изменение его траектории движения было вызвано касательным столкновением в него автомобиля KIA Rio. Оба эксперта указали, что из представленных материалов дела установить точное место дтп не представляется возможным, так как не имеется каких либо данных о том, что местом столкновения могло быть иное место, а не то, которое указано в схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД. И в своих экспертизах местом ДТП они принимали отраженную в схеме место обозначенное №3. Также оба эксперта пришли к выводу, что в момент соударения транспортных средств, KIA Mohave располагалось прямолинейно, а автомобиль KIA Rio находился под углом 10% (по экспертизе ФИО10 л.д.11 экспертизы), от 10 до 20% (по экспертизе ФИО11 л.д.16 экспертизы). Согласно открытым данным следует, что длина автотранспортного средства KIA Rio не менее 4х метров, при ширине не менее 1,7метров. Учитывая что местом ДТП указано место находящееся в 60 сантиметрах от разделительной полосы, а также основываясь на выводах экспертов о прямолинейном движении автомобиля KIA Mohave как во время движения так и во время соударения с автомобилем KIA Rio, следует, что в момент соударения большая часть автомобиля KIA Rio находилось на встречной полосе движения. Указанное опровергает довод ФИО4 о том, что она двигалась в своей полосе и пыталась совершить маневр правого поворота к дому родственников. Даже учитывая возможность движения ФИО4 максимально прижавшись к разделительной полосе, учитывая ширину автомобиля (1,74метра), место ДТП должно было быть не менее чем на 1, 7 метра от разделительной полосы.

Анализируя представленные суду экспертизы суд считает, что максимально приближенной к реальности событий следует признать экспертизу от 07 октября 2024 года проведенную ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения не в результате самого столкновения автомобилей KIA Rio под управлением ФИО4 и KIA Mohave под управлением ФИО1, а в момент столкновения автомобиля ее матери ФИО1 с газовой трубой и забором домовладения ввиду того, что дочь была не пристёгнута ремнем безопасности.

В тоже время, не смотря на несогласие с прекращением дела ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности ФИО1 суд при принятии настоящего постановления руководствуется ч.1 ст.4,5 КоАП РФ согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год. ДТП произошло 22.06.2025 года, следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек 22.06.2025 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку со дня выявления правонарушения истекло более одного года, то в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, ч.1 ст.12.24, ст.ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения).

Судья И.А. Просветов.